Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. по делу N А46-3237/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г..

Индивидуальный предприниматель Б.Ю.В. (далее - предприниматель Б.Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блокстрой - Трейд" (далее - ООО "Блокстрой-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), обществу с ограниченной ответственностью "СКК - риэлт" (далее - ООО "СКК-риэлт"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление Росреестра по Обской области) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 16.04.2009, заключенного между ООО "Мега" и ООО "Блокстрой-трейд", договора купли-продажи от 12.08.2009, заключенного между ООО "Мега" и ООО "СКК-риэлт", договора купли-продажи от 15.09.2009 заключенного между ООО "СКК-риэлт" и ООО "Проминвест", а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проминвест" от 25.09.2009, номер регистрации 55-55-01/207/2009-896, на нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Б.Ю.В. заменил требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проминвест" от 25.09.2009 на требование об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения и передаче его во владение предпринимателю Б.Ю.В.

Заявленные требования основаны на нормах статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемых сделок требованиям статей 131, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, иск удовлетворен в полном объеме уточненных требований, производство по делу в отношении ООО "СК-риэлт" прекращено.

ООО "Мега" и ООО "Проминвест" подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушения судами норм права, просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателю.

ООО "Мега" и ООО "Проминвест" считают неправомерной ссылку суда на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и недопустимым применение норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что спорное имущество выбыло из владения предпринимателя Б.Ю.В. на законных основаниях. Податели жалоб указывают на не исследование судами вопроса недействительности сделок от 16.04.2009 и от 12.08.2009, а также полагают противоречащей судебной практике резолютивную часть решения об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Предприниматель Б.Ю.В. представил письменные возражения, в которых отклонил доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б.Ю.В. высказался против удовлетворения кассационных жалоб, просил решение суда и постановление апелляционного суда оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Мега", ООО "Проминвест", ООО "Блокстрой-трейд" и Управления Росреестра.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении данного спора, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

При разрешении спора судами по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

За предпринимателем Б.Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 529,30 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 серии 55 АА N 277737.

Согласно внесенным 28.11.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменениям, площадь спорного нежилого помещения составила 525,80 кв.м., расположенного в двухэтажном доме с двухэтажной пристройкой по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.29.

Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А46-2300/2007, были удовлетворены требования ООО "Блокстрой-трейд" о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Б.Ю.В. на указанное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 названные судебные акты отмены с передачей дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд решением от 04.08.2009 по делу N А46-2300/2007, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении требований ООО "Блокстрой-трейд".

Решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А46-23067/2009, признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи от 26.10.2001 о праве собственности предпринимателя Б.Ю.В. на спорное имущество, и возложена обязанность по восстановлению указанной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2010, запись от 26.10.2001 о праве собственности предпринимателя Б.Ю.В. на спорное помещение восстановлена регистрирующим органом.

В период судебных разбирательств по указанным делам, в отношении спорного имущества были совершены следующие сделки.

Так, ООО "Блокстрой-трейд" по договору купли-продажи от 16.04.2009 передало ООО "Мега" в собственность нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 29.

Переход права собственности на спорные нежилые помещения зарегистрирован ООО "Мега" 31.07.2009.

Затем ООО "Мега" на основании заключенного 12.08.2009 договора купли-продажи по акту приема-передачи передало спорные нежилые помещения в собственность ООО "СКК-риэлт", которое в установленном законом порядке 07.09.2009 зарегистровало право собственности на приобретенное имущество.

ООО "СКК-риэлт" по договору купли-продажи от 15.09.2009 передало в собственность ООО "Проминвест" спорные нежилые помещения общей площадью 525,8 кв.м.

Переход права собственности ООО "Проминвест" на спорные нежилые помещения зарегистрирован 25.09.2009.

Предприниматель Б.Ю.В., считая данные сделки ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 131, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО "СКК-риэлт", установив, что данное общество с 21.12.2009 ликвидировано.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия зарегистрированного с 26.10.2001 за предпринимателем Б.Ю.В. права собственности на спорные нежилые помещения, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по отчуждению нежилых помещений являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям статей 131, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ..." указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что спорные нежилые помещения выбыли из владения предпринимателя Б.Ю.В. помимо его воли.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда о недействительности в силу ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи названных нежилых помещений и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы идентичны по своему содержанию, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и апелляционном суде, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В данном случае, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А46-3237/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.