Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 08АП-6454/2010

город Омск

27 сентября 2010 г.

Дело N А81-941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6454/2010)

Администрации города Лабытнанги

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года

по делу N А81-941/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску Администрации города Лабытнанги

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал"

о взыскании 137 563 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лабытнанги - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 137 563 руб. 19 коп. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу N А81-941/2010 с ООО "Строй-Капитал" в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленная по муниципальному контракту от 17.11.2008 N МК-06 за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 13 756 руб. 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Администрации города Лабытнанги из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2009 N 1726 государственной пошлины в размере 4 251 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Лабытнанги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Строй-Капитал" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации города Лабытнанги поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Капитал" (застройщик) и муниципальным образованием город Лабытнанги (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2008 N 132А/1 заключен муниципальный контракт N МК-06 от 17.11.2008 участия в долевом строительстве объекта, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 2.1 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать этот объект дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В пункте 2.1 контракта N МК-06 от 17.11.2008 определен объект долевого участия в строительстве - однокомнатная квартира N 28, расположенная на втором этаже в строящемся 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, общая проектная площадь Объекта - 38,43 кв.м.

Указанным пунктом контракта стороны согласовали степень готовности объекта для его передачи застройщиком дольщику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N МК-06 от 17.11.2008 стоимость объекта установлена в рублях и составляет 2 056 005 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта N МК-06 от 17.11.2008 срок передачи объекта застройщиком дольщику - 1 квартал 2009 года.

Передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. Передача объекта производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон. Акт приема-передачи составляется застройщиком и направляется дольщику для рассмотрения и подписания. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию (пункты 9.1 - 9.4 контракта N МК-06 от 17.11.2008).

Муниципальный контракт N МК-06 от 17.11.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на последнем листе контракта, представленная в материалы дела.

Платежными поручениями от 11.12.2008 N 1990 и N 2004 истцом в соответствии с условиями вышеуказанного контракта перечислены денежные средства в общей сумме 2 056 005 руб. (л.д. 24, 25).

19.03.2009 ответчик направил в адрес Администрации города Лабытнанги сообщение о готовности передать спорный объект долевого строительства и акт приема-передачи соответствующего объекта (письмо от 19.03.2009 N 250).

Согласно штампу входящей документации указанный акт получен истцом 20.03.2009, но оставлен без согласования и подписания.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 12.5. контракта N МК-06 от 17.11.2008 в новой редакции: за нарушение срока передачи объекта, указанного в пункте 8.1, застройщик уплачивает дольщику пеню в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по благоустройству и озеленению придворовых территорий 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, данные работы должны быть начаты застройщиком 01.07.2009, а закончены 29.08.2009.

Дополнительное соглашение от 31.03.2009 к муниципальному контракту N МК-06 от 17.11.2008 также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на экземпляре дополнительного соглашения, представленная в материалы дела.

26.05.2009 стороны составили акт N 03 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: "3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги" проектной документации. В результате указанной проверки комиссией вновь были выявлен ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным и отделочным работам на объекте, установлены сроки их устранения (до 01.06.2009).

Представители ООО "Строй-Капитал" согласились с выявленными дефектами, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ответчика в указанном акте (л.д. 62-64).

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

21.09.2009 сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в рамках настоящего дела Администрация города Лабытнанги обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 137 563 руб. 19 коп., начисленной в соответствии с пунктом 12.5 муниципального контракта N МК-06 от 17.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009 к муниципальному контракту от 17.11.2008 N МК-06).

Удовлетворение исковых требований не в полном объеме послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 муниципального контракта N МК-06 от 17.11.2008 предусмотрен срок передачи объекта застройщиком дольщику - 1 квартал 2009 года (то есть по 31.03.2009 включительно).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 изменения в части срока передачи объекта дольщику в муниципальный контракт не вносились.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей ООО "Строй-Капитал" получено 26.12.2008, разрешение на ввод инженерных сетей спорного объекта - 12.08.2009.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами без замечаний 21.09.2009.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ООО "Строй-Капитал" обязательств по передаче объекта долевого участия Администрации города Лабытнанги установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 составил 137 563 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания стоимость объекта строительства по контракту (2 479 190 руб.), значительное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления неустойки, период просрочки (173 дня), а также действия сторон при исполнении муниципального контракта от 17.11.2008 N МК-09.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями, допущенными при выполнении строительных работ (акты от 08.04.2009 N 02, от 26.05.2009 N 03).

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Лабытнанги застройщик устранял, что подтверждается письмом ответчика от 20.05.2009 N 310 (л.д. 70).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по адресу: г. Лабытнанги, ул. Больничная, д. 4, истец на основании договоров долевого участия финансировал строительство 9 квартир, в том числе и квартиры N 28, являющейся предметом рассматриваемого муниципального контракта.

Согласно данным Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования Администрации города Лабытнанги к ООО "Строй-Капитал" о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства - квартир в 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги (арбитражные дела N А81-938/2010, А81-939/2010, А81-940/2010, А81-942/2010, А81-943/2010, А81-944/2010, А81-945/2010, А81-752/2010).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства - несвоевременное устранение недостатков при выполнении строительных работ на объекте в целом (3-х этажный 30-ти квартирный жилой дом по ул. Больничная в г. Лабытнанги) и поздняя сдача и ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

Поэтому истец фактически требует взыскания неустойки в разных арбитражных делах за одно и то же неправомерное действие ответчика (просрочку в устранении недостатков по строительству и поздняя сдача инженерных сетей в эксплуатацию).

В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой в рамках всех названных арбитражных дел неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким муниципальным контрактам отдельно.

Суд первой инстанции обладал данной информацией в связи с одновременным нахождением арбитражных дел на рассмотрении в суде.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из муниципальных контрактов неустойки в полном объеме приведет к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (137 563 руб. 19 коп.) суд апелляционной инстанции считает чрезмерным.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Объект долевого участия принят истцом, а цель муниципального контракта достигнута.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятия ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 13 756 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года по делу N А81-941/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации города Лабытнанги оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Лабытнанги в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2010 года по делу N А81-941/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева