Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7033/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7033/2010)

закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 об установлении обоснованности требований кредитора к должнику в части и включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.),

вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнтел-ТЕХ" об установлении требований к должнику,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" - Павлов А.С. по доверенности от 28.04.2010 сроком на 5 месяцев;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "НПФ Сибагроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-1446/20101 требование ООО "АгроИнтел-ТЕХ" признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПФ Сибагроком" включено требование ООО "АгроИнтел-ТЕХ" в размере 1 846 850 руб. 39 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - ЗАО "Тюменьагромаш", податель жалобы), в которой податель жалобы просит определение от 19.07.2010 по делу N А70-1446/2010 отменить.

Как считает податель жалобы, договоры займа, положенные в обоснование требований ООО "АгроИнтел-ТЕХ", являются незаключенными, в связи с недоказанностью заявителем факта предоставления займа должнику (перечисления денежных средств).

Представленные заявителем в подтверждение исполнения договоров займа документы податель жалобы ставит под сомнение, указывая при этом также на взаимозависимость должника и заявителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "АгроИнтел-ТЕХ" не являлся поручителями по кредитному договору N 102170, возражений против проверки решения суда в части не представил.

Представители кредиторов должника - ЗАО "Тюменьагромаш", ООО "АгроИнтел-ТЕХ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия перечисленных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований ООО "АгроИнтел-ТЕХ" на сумму 1 846 850 руб. 39 коп.; в части отказа в удовлетворении заявления определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "АгроИнтел-ТЕХ" в размере 2 056 134 руб. 39 коп. основано на неисполнении должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 29.11.2009, от 11.01.2010, от 25.09.2009, от 28.11.2009, от 28.10.2009 (том 29 листы дела 5, 7, 14, 19, 25).

По условиям перечисленных сделок ООО "АгроИнтел-ТЕХ", будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику - ЗАО "НПФ Сибагроком" в качестве беспроцентного займа денежные суммы, а заемщик обязался ее возвратить займодавцу по требованию последнего (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договоров). Срок возврата займа по договору денежного займа от 28.10.2009 определен - 31.12.2009.

Сумма займов, подлежащих передаче должнику, составила:

- по договору займа от 29.11.2009 - 220 000 руб.;

- по договору займа от 11.01.2010 - 280 000 руб.;

- по договору займа от 25.09.2009 - 754 657 руб. 53 коп.;

- по договору займа от 28.11.2009 - 1 621 791 руб. 86 коп.;

- по договору займа от 28.10.2009 - 584 239 руб.

В качестве доказательства предоставления займа заявителем в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера, доверенности на получение ТМЦ, акты получения займа от 30.09.2009 и от 31.12.2009, платежные поручения N 66737643 от 25.09.2009, N 1633 от 18.12.2009, N 1634 от 18.12.2009, письма, акты проведения разового взаимозачета от 29.11.2009 и от 30.12.2009, акт приемки-передачи векселя от 28.10.2009, простой вексель N 001 от 28.10.2009 (том 29 листы дела 6, 8-13, 15-18, 20-24, 26-28).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АгроИнтел-ТЕХ" только в части требований, основанных на договорах займа от 11.01.2010, 25.09.2009 и от 28.11.2009 на сумму 812 1921 руб. 86 коп., подтвержденную платежными поручениями N 1633 от 18.12.2009, N 1634 от 18.12.2009

Податель жалобы полагает, что суд не полно исследовал представленные заявителем доказательства в обозначенной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными удовлетворенную часть требований ООО "АгроИнтел-ТЕХ", вытекающих из договоров займа.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по договору займа от 11.01.2010 на сумму 220 000 руб., являются расходные кассовые ордера N 82 от 31.03.2010, N 81 от 30.03.2010, N 79 от 29.03.2010.

Согласно перечисленным документам заем предоставлен заявителем должнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "АгроИнтел-ТЕХ" представителю ЗАО "НПФ Сибагроком", действующему на основании доверенностей N 15 от 29.03.2010, N 14 от 29.03.2010, N 13 от 29.03.2010. Выдача денежных средств производилась директором ООО "АгроИнтел-ТЕХ".

Подобное оформление расходных кассовых ордеров соответствует требованиям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по договорам займа от 25.09.2009 на сумму 754 657 руб. 53 коп. и от 28.11.2009 на сумму 812 192 руб. 86 коп. (признанная судом первой инстанции задолженность) являются двусторонние акты получения денежных средств от 30.09.2009, от 31.12.2009, основанные на первичных документах: платежных поручениях, письмах должника о предоставлении займа путем оплаты задолженности ЗАО "НПФ Сибагроком" перед третьими лицами.

Так, актом от 31.12.2009 стороны договора займа от 28.11.2009 зафиксировали факт предоставления займа, в том числе на сумму 712 192 руб. 86 коп., на основании платежных поручений N 1633 от 18.12.2009 и N 1632 от 18.12.2009.

Согласно обозначенным платежным документам ООО "АгроИнтел-ТЕХ" в счет исполнения обязанности должника и по поручению последнего перечислил денежные средства ЗАО "Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах" в размере 621 192 руб. 86 коп. и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 200 000 руб.

Истцом также представлены письма ЗАО "НПФ Сибагроком" от 18.12.2009 и от 01.12.2009, в которых должник просит предоставить беспроцентный заем по договору от 28.11.2009 путем оплаты своей задолженности перед третьими лицами, указанными в платежных поручениях N 1633 и N 1634 от 18.12.2009 в качестве получателей денежных средств.

Возражений относительно перечисленных документов податель жалобы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции также не находит существенных недочетов в указанных документах; платежное поручение заполнено по правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; факт его исполнения подтвержден, в том числе актом от 31.12.2009.

Письмом от 25.09.2009 должник обратился к заявителю с просьбой в счет предоставления беспроцентного займа по договору от 25.09.2009 перечислить денежные средства в сумме 754 657 руб. 53 коп. в ОАО "СКБ-Банк" в качестве гашения процентов за ЗАО "НПФ Сибагроком" по кредитному договору.

Данное поручение должника исполнено ООО "АгроИнтел-ТЕХ", о чем свидетельствует платежное поручение N 66737643 от 25.09.2009 на сумму 754 657 руб. 53 коп., а также письмо, адресованное ОАО "СКБ-Банк", об уточнении назначения платежа (получено ОАО "СКБ-Банк" 14.10.2009 согласно штампу на письме).

Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.

Податель жалобы, оспаривая выдачу займа по договору от 11.01.2010, сослался на невозможность установить, что передача денежных средств осуществлена во исполнение договора займа от 11.01.2010, не указав какие именно недостатки имеют расходные кассовые ордера, влекущие признание их ненадлежащими доказательствами выдачи займа.

В отношении документов, подтверждающих выдачу займа по договору от 25.09.2009, считает их ненадлежащими доказательствами предоставления денежных средств именно должнику, учитывая неопределенность в дате составления заявителем письма об изменении платежа и дате получения его кредитной организацией.

Приведенные доводы не могут влиять на обоснованность требований заявителя, учитывая, что в расходных кассовых ордерах указано на выдачу денежных средств в качестве займа по договору.

По правилам Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Оценивать платежное поручение N 33737643 от 25.09.2009 следует совместно с другими доказательствами исполнения договора от 25.09.2009, в том числе писем должника от 25.09.2009 и заявителя, адресованного ОАО "СКБ-Бнак" и полученного последним, акта получения займа от 30.09.2009.

Перечисленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об исполнении ООО "АгроИнтел-ТЕХ" своих обязательств по договору займа от 25.09.2009.

Опровергается материалам дела и возражения ЗАО "Тюменьагромаш" относительно расходных кассовых ордеров.

Действительно, в расходных кассовых ордерах отсутствует ссылка на дату договора займа.

Однако это не свидетельствует об отсутствии реального предоставления денежных средств по перечисленным выше расходным кассовым ордерам.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вытекающей из постановлений Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17752/09 по делу N А51-5511/20085-165 и от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 денежное требование, вытекающее из договора займа, подлежит удовлетворению вне зависимости от неточностей в оформлении платежных документов, если факт действительного предоставления денег ответчику (заемщику) доказан.

Именно поэтому расходные кассовые ордера, также как и платежное поручение N 66737643 от 25.09.2009, не могут исключаться из суммы долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование подателем жалобы не исполнено, не доказано несоответствие платежных поручений и расходных кассовых ордеров требованиям законодательства.

При наличии доказательств реального предоставления займа, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу N А70-1446/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу N А70-1446/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова