Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9136/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9136/2010)

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего

по делу N А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" Пархоменко А.С. - Павлов А.С. по доверенности от 01.09.2010;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1446/2010 закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" (далее - ЗАО "НПФ Сибагроком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу N А70-1446/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника, требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) в размере 126 709 099 руб.

ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 21.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С., в которой просило признать действия Пархоменко А.С., выразившиеся в передаче заложенного имущества, входящего в конкурсную массу, в аренду третьему лицу незаконными, и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество из пользования третьего лица.

До вынесения определения заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., выразившееся в непринятии им мер по прекращению договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский") и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" в лице генерального директора Чалкова А.Н. и ООО "Кировский", из пользования третьего лица, в конкурсную массу.

Определением от 14.07.2010 по делу N А70-1446/2010 Арбитражный суд Тюменской области жалобу ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего удовлетворил частично. Арбитражный суд Тюменской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., выразившееся в нарушении им норм пункта 2 статьи 129 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и непринятии мер по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" и ООО "Кировский", по проведению своевременной оценки имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечению его сохранности и дальнейшей реализации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.С., имевшего информацию о заключённом должником с третьим лицом договоре аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет место неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии им мер по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, проведению своевременной оценки имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечению его сохранности и дальнейшей его реализации.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кировский", в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. указал, что заявитель, уточнив жалобу, тем самым изменил предмет и основание требований, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. предпринимал меры к сохранности, оценке имущества должника. В случае удовлетворения жалобы в части обязания конкурсного управляющего возвратить имущество из пользования третьего лица, вынесенный судебный акт повлиял бы на права и законные интересы ООО "Кировский", не привлеченного к участию в деле.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. приложил копии актов N 1 и N 2 приёма-передачи сельхозтехники, машин, оборудования из аренды от 05.06.2010 и от 12.07.2010.

ОАО "Россельхозбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что инвентаризация имущества должника произведена в конце июня. Спорное имущество было включено в акт инвентаризации и включено в конкурсную массу. Техника была возвращена ООО "Кировский" после обращения конкурсного управляющего с требованием о её возвращении.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - актов приема-передачи, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции представитель обосновал тем, что заявление об уточнении требований жалобы было представлено только в судебном заседании и на тот момент документы у представителя отсутствовали.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-50 час. 16.12.2010.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий инвентаризационной описи по состоянию на 10.06.2010 и письма от 11.06.2010 на имя директора ООО "Кировский".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям, указанным ниже.

Представители "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменьагромаш", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы кредитора), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в указанной части подлежит отмене.

При оценке доводов конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. и ОАО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию в ведение имущества должника, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, реализации имущества.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что у ЗАО "НПФ Сибагроком" имеется имущество (сельскохозяйственная техника, оборудование), являющееся предметом залога на основании действующих договоров залога, заключённых с ОАО "Россельхозбанк", в целях обеспечения исполнения должником обязательств перед заявителем по кредитным договорам.

На основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключенного между ЗАО "НПФ Сибагроком" в лице генерального директора Чалкова А.Н. (арендодатель) и ООО "Кировский" (арендатор), по акту приёма-передачи сельхозтехники, машин, оборудования от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору сельскохозяйственную технику, машины и оборудование, находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Как усматривается из материалов дела, первоначально ОАО "Россельхозбанк" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., выразившиеся в передаче заложенного имущества, входящего в конкурсную массу, в аренду третьему лицу (ООО "Кировский"), и обязать конкурсного управляющего возвратить имущество из пользования третьего лица.

В обоснование жалобы ОАО "Россельхозбанк" представило, в том числе незаверенную копию договора аренды сельскохозяйственной техники, машин и оборудования от 27.04.2010 N 27/04 между ЗАО "НПФ Сибагроком" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и ООО "Кировский", а также копию акта приёма-передачи сельхозтехники, машин, оборудования в аренду от 27.04.2010.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., возражая против жалобы ОАО "Россельхозбанк", указал, что договор аренды, копия которого представлена ОАО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим не заключался. При этом конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., указал, что сельскохозяйственная техника, машины и оборудование, являющиеся предметом залога, действительно находятся в пользовании ООО "Кировский", но на основании договора аренды от 12.01.2010, заключённого от имени ЗАО "НПФ Сибагроком" его руководителем - Чалковым А.Н. до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Подлинник договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между должником в лице генерального директора Чалкова А.Н. и ООО "Кировский", а также акта N 1 приёма-передачи сельхозтехники, машин, оборудования от 01.04.2010, протокола согласования договорной цены от 12.01.2010 были представлен на обозрение суда, копии - в материалы дела (л.д. 41-42 т. 47).

В связи с представлением конкурсным управляющим ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. дополнительных доказательств, представитель заявителя уточнил заявленные требования, ходатайствовал о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., выразившегося в непринятии им мер по прекращению договорных отношений с ООО "Кировский" и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" в лице генерального директора Чалкова А.Н. и ООО "Кировский, из пользования третьего лица, в конкурсную массу.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал представить документы, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства, на которые сослался заявитель. Доказательства того, что представитель конкурсного управляющего должника имел возможность и не представил документы в обоснование возражений по уточнённой жалобе, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ и указанными руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что ОАО "Россельхозбанк" уточнило основания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника после заявления последним возражений против жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные конкурсным управляющим должника доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривая при этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010, Пархоменко А. С. утверждён конкурсным управляющим должника также 09.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. от 13.05.2010 о согласовании возможной передаче в аренду принадлежащего должнику имущества, заложенного у ОАО "Россельхозбанк" арендатору - ООО "Кировский", ОАО "Россельхозбанк" в письме от 18.05.2010 отказало в согласовании передачи имущества в аренду ООО "Кировский" (л.д.120-121 т.2).

В письме от 11.06.2010, представленному суду апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. сообщил директору ООО "Кировский" о том, что ему стало известно о несогласии ОАО "Россельхозбанк" на передачу залогового имущества в аренду. В связи с этим Пархоменко А.С. просил считать договор аренды от 12.01.2010 расторгнутым с 11.06.2010. Кроме этого Пархоменко А.С. просил возвратить арендованную сельхозтехнику.

Как усматривается из актов приёма-передачи от 05.06.2010 и от 12.07.2010 N 1 и N 2 арендованные по договору аренды от 12.01.2010, заключенному ЗАО "НПФ Сибагроком" в лице генерального директора Чалкова А.Н. и ООО "Кировский, сельхозтехника, машины и оборудования возвращены ЗАО "НПФ Сибагроком".

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. предпринял меры по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённому между ЗАО "НПФ Сибагроком" и ООО "Кировский", а также меры по сохранности имущества должника. На момент рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество возвращено должнику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований утверждать о том, что конкурсным управляющим ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., выразившееся в нарушении им норм пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве и непринятии мер по проведению своевременной оценки имущества должника, являющегося предметом залога, и дальнейшей его реализации, суд первой инстанции вышел за пределы требований жалобы, что недопустимо. Жалоба ОАО "Россельхозбанк" не содержала указанных требований.

Кроме этого, как усматривается из инвентаризационной описи основных средств должника от 10.06.2010 спорное имущество прошло инвентаризацию.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Кировский" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое определение не содержит выводов, касающихся прав и обязанностей ООО "Кировский". Более того, конкурсный управляющий должника не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Кировский" к участию в деле. В то же время названное лицо вправе само защитить свои права, если бы посчитало их нарушенными, посредством подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Оснований для привлечения третьего лица в отступление от требований пункта 3 статьи 266 АПК РФ в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ОАО "Россельхозбанк" - разрешению по существу.

В удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "НПФ Сибагроком" Пархоменко А.С., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора аренды сельскохозяйственной техники от 12.01.2010, заключённого между ЗАО "НПФ Сибагроком" и ООО "Кировский", следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, частью 4 пунктом 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тюменской области от 14.07.2010 по делу N А70-1446/2010 в части удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" Пархоменко Алексея Сергеевича отменить. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова