Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-6531/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-2863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6531/2010) общества с ограниченной ответственностью "Полет и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года, принятое по делу N А70-2863/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Полет и К",

о взыскании задолженности в размере 2 529 406 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полет и К" - Степанова Е.А., доверенность от 11.03.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс" (далее - ООО "Электролюкс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет и К" (далее - ООО "Полет и К") о взыскании суммы основного долга в размере 1 786 900 руб. за оказанные транспортные услуги и неустойки в размере 742506 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 536 900 руб. и неустойку в размере 489 473 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года по делу N А70-2863/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полет и К" в пользу ООО "Электролюкс" взыскана сумма основного долга в размере 1 246 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28160 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2009 года на основании акта от 25.05.2009 N 00000038 на сумму 97400 рублей, подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта от 26 мая 2009 года N 00000039 на сумму 193 450 рублей, неустойки за период с 08.09.2009 по 07.06.2010 в размере 489473 рубля 70 копеек оставлены без рассмотрения. ООО "Электролюкс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7487 рублей 03 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Полет и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, уменьшив ее до 1 046 050 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после обращения истца с иском, но до принятия решения по настоящему делу платежным поручением от 04.06.2010 N 1012 в погашение взыскиваемой задолженности истцу перечислено 200 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электролюкс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Электролюкс" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСФ "Полет и К" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 58/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг своей техникой автокран КС 45717, автогидроподъемник ПСС-121-28, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В подтверждение оказания истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 2 096 050 рублей сторонами подписаны: акт от 30.11.2008 N 0000113 на сумму 118800 рублей, акт от 29.12.2008 N 0000142 на сумму 411700 рублей, акт от 31.01.2009 N 00000001 на сумму 612800 рублей, акт от 28.02.2009 N 00000008 на сумму 157800 рублей, акт от 30.04.2009 N 00000031 на сумму 362850 рублей, акт от 31.03.2009 N 00000022 на сумму 432100 рублей

Платежными поручениями от 22.05.2009 N 75, от 30.12.2009 N 171, от 29.04.2010 N 685 ответчиком истцу перечислено 850 000 рублей.

Таким образом, задолженность за услуги, оказанные в период с ноября 2008 по апрель 2009 года, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 1 246 050 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 14.04.2010.

Решением от 08 июня 2010 года по делу N А70-2863/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полет и К" в пользу ООО "Электролюкс" взыскана сумма основного долга в размере 1 246 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28160 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2009 года на основании акта от 25.05.2009 N 00000038 на сумму 97400 рублей, подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта от 26 мая 2009 года N 00000039 на сумму 193 450 рублей, неустойки за период с 08.09.2009 по 07.06.2010 в размере 489473 рубля 70 копеек оставлены без рассмотрения. ООО "Электролюкс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7487 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что после обращения истца с иском, но до принятия решения по настоящему делу платежным поручением от 04.06.2010 N 1012 в погашение взыскиваемой задолженности истцу перечислено 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 04.06.2010 N 1012 ООО "ПСФ "Полет и К" перечислило ООО "Электролюкс" 200 000 руб. с назначением платежа "за услуги спецтехникой по акту сверки от 04.06.2010".

Указанное платежное поручение в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Невозможность предоставления указанного платежного поручения в заседание суда первой инстанции 07.06.2010 податель жалобы подтвердил, приложив к апелляционной жалобе копии приказа от 01.06.2010 N 107 о направлении представителя в командировку, командировочного удостоверения, билетов.

Доводы истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для приобщения к материалам настоящего дела платежного поручения от 04.06.2010 N 1012 судом апелляционной инстанции отклонены вследствие их необоснованности.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу задолженность в размере 200 000 руб. оплачена ответчиком.

На оплату ответчиком основного долга в размере 200 000 руб. истец также указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Электролюкс" о взыскании с ответчика суммы основного долга за услуги, оказанные в период с ноября 2008 по апрель 2009 года, в размере 200 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На момент принятия решения по делу, с учетом частичного погашения платежным поручением от 04.06.2010 N 1012, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг в указанный период составила 1 046 050 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ООО "ПСФ "Полет и К" в апелляционной жалобе подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за услуги, оказанные в период с ноября 2008 по апрель 2009 года, подлежит взысканию 1 046 050 руб. задолженности.

Поскольку истцом, в нарушение указанных норм права, а также положений договора, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, исковые требования в части взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2009 года на основании акта от 25.05.2009 N 00000038 на сумму 97400 рублей, подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта от 26 мая 2009 года N 00000039 на сумму 193 450 рублей, неустойки за период с 08.09.2009 по 07.06.2010 в размере 489473 рубля 70 копеек, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Полет и К" подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указано наименование ответчика, а именно, - общество с ограниченной ответственностью "Полет и К", в то время как из материалов дела следует, что требования ООО "Электролюкс" предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К".

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" рассмотрено исковое заявление и принято решение. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалы настоящего дела договор от 20.11.2008 N 58/2008 (т. 1 л.д. 22-23), счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, справки для расчетов (т. 1 л.д.28-54), платежные поручения, акты сверки по состоянию на 15.03.2010, 19.05.2010.

Именно обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-91), подана апелляционная жалоба.

В заседании суда первой инстанции принимал участие представитель указанного лица Степанова Е.А.

Данное обстоятельство является основанием для уточнения судом апелляционной инстанции наименования ответчика, поскольку допущенная истцом и судом первой инстанции опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку решение по делу судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешат вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части сумм, оплаченных после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (250 000 руб. платежным поручением от 29.04.2010 N 685, 200 000 руб. платежным поручением от 04.06.2010 N 1012), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" возлагаются на ответчика.

В связи с оставлением части требований без рассмотрения государственная пошлина по иску подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ПСФ "Полет и К" удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года по делу N А70-2863/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" 1 046 050 рублей основного долга, 28 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2009 года на основании акта от 25.05.2009 N 00000038 на сумму 97 400 рублей, подписанного обеими сторонами, и одностороннего акта от 26 мая 2009 года N 00000039 на сумму 193 450 рублей, неустойки за период с 08.09.2009 по 07.06.2010 в размере 489 473 рубля 70 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс" из федерального бюджета 7487 рублей 03 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 15.03.2010 N 114".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова