Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-6478/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А70-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2010) общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010

по делу N А70-5134/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении N 64 от 18.05.2010),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.07.2010 по делу N А70-5134/2010 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) привлек общество с ограниченной ответственностью "РегионСвязьСервис" (далее - ООО "РегионСвязьСервис", общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСвязьСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что событие административного правонарушения изначально обнаружено не было, и административный орган только в процессе уточнения требований в суде первой инстанции описал его.

Также общество ссылается на то, что административным органом не доказано наступление, на момент проверки, срока ввода в эксплуатацию технических средств связи.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "РегионСвязьСервис", Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя, установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1047200563354 (л.д.24), ему выдана лицензия N 06114 на оказание телематических услуг, сроком действия - до 23.05.2013 (л.д.17).

В период с 04.05.2010 по 14.05.2010 на основании приказа от 19.04.2010 N 93-п (л.д.29-33) Управлением в отношении Общества была проведена проверка на предмет соблюдения ответчиком (лицензиатом) обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

В ходе данной проверки заявителем было установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи нарушает лицензионные требования и условия.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки от 14.05.2010 N А-72-03/0134 (л.д.11-13), а также протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 N 64 (л.д.8-10) по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника ответчика Вакуева А.Н. (доверенность от 14.05.2010 N 01-21 - л.д.25), копия протокола вручена указанному лицу (л.д.10). Законный представитель Общества, извещенный о времени и месте составления протокола (л.д.23), на его составление не явился.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.35-46), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи с массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009 N 52 (л.д.54-57), служебным удостоверением Евдокимова В.А. N 4504 от 12.10.2009 (л.д.48), приказом (распоряжением) о переводе гражданского служащего от 18.06.2009 N 2-кл (л.д.49-52).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001.N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 9 лицензионных условий лицензии N 60114 на оказание телематических услуг установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемы проведения указанных мероприятий.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Частями 2, 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила), руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (пункт 5).

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план). План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности и составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации N 5, ФСБ Российской Федерации N 8 от 15.01.2008 в соответствии с пунктом 8 Правил утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - Типовые требования).

В соответствии с пунктом 2 типовых Требований план мероприятий разрабатывается для сети связи оператора связи, с использованием которой осуществляется оказание услуг связи в соответствии с лицензией (лицензиями) на деятельность в области оказания услуг связи.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

В нарушение указанных выше положений и лицензионных требований эксплуатация сети связи осуществляется Обществом без внедрения технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий, что выражается в том, что оно эксплуатирует в сети телефонной связи сооружение связи "Узел доступа к телематическим услугам связи в г. Тюмени", расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 55, оф.315, тел. +7 (3452) 75-00-07.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Утвержденный в установленном порядке план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также акт ввода в эксплуатацию технических средств у Общества на момент проведения проверки отсутствовали. Доказательств обратного Общество ни Управлению, ни суду первой инстанции не представило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий, предусмотренных выданной ему лицензией N 60114 на оказание телемаических услуг связи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения изначально обнаружено не было, и заявитель только в процессе уточнения требований в суде первой инстанции описал его, поскольку в протоколе об административном правонарушении описано событие, также имеется ссылка на нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", что по сути закреплено в п. 9 лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ссылки в протоколе на пункт лицензии не свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения, так как имеются иные его описания, которые его конкретизируют.

Таким образом является доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения довод общества о том, что оно не оказывает телематические услуги связи, а только осуществляет пропуск трафика передачи данных на основании заключенного с ООО "Стройсвязьсервис" договора от 09.10.2009 N ИТ-Ю-09-460 о пропуске трафика передачи данных общества по протоколам IP (л.д.64-69), что, по мнению общества свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заключив договор от 09.10.2009 N ИТ-Ю-09-460 и произведя смену межсетевого соединения через ООО "Стройсвязьсервис", в силу пункта 9 Правил общество обязано совместно с органом федеральной службы безопасности разработать новый план по внедрению СОРМ, что следует из письма РУ ФСБ России от 26.05.2010 N 17/2879 (л.д.63).

Вопреки доводам общества факт оказания ООО "РегионСвязьСервис" телематических услуг подтверждается материалами дела. В ходе проверки Управлением установлено и в приложении к акту проверки от 14.05.2010 N А-72-03/0134 (л.д.14) зафиксировано, что сеть связи лицензиата построена для предоставления телематических услуг связи. Телематические услуги предоставляются на узлах доступа к сети Интернет в г.Тюмени. Абоненты подключаются через мультиплексоры ADSL. Все средства связи на момент проверки находились в рабочем состоянии, были включены, имели сертификаты.

Кроме того, на официальном Интернет-сайте Общества размещена публичная оферта об оказании телематических услуг связи, а также тарифы на Телематические услуги связи. Справочная информация предоставляется по телефонному номеру 75-00-05 (л.д.79-89).

Ссылка общества на то обстоятельство, что 26.05.2010 им получено разрешение РО ФСБ России по Тюменской области N 17/2879 (л.д.63) на предоставление услуг связи без внедрения функций СОРМ сроком до 01.06.2011 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку меры по устранению выявленных недостатков предприняты обществом уже после обнаружения Управлением правонарушения. На момент выявления административным органом правонарушения (14.05.2010) технические средства системы ОРМ обществом не были внедрены. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ответчиком административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения Управлением административного правонарушения (14.05.2010) (л.д.11-16), на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не является длящимся, так как Правилами взаимодействия установлены четкие сроки разработки и утверждения вышеуказанного плана, поскольку наличие данных сроков не свидетельствует о том, что не соблюдя сроки общество имеет право вести свою деятельность в отсутствие исполнения обязанностей возложенных лицензией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу N А70-5134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова