Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/11549-06 Удовлетворение всех требований кредиторов должника до окончания конкурсного производства и отсутствие на момент рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего не рассмотренных жалоб на его действия является основанием для утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/11549-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А41/6006-05

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2004 колхоз "Ленинское знамя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий колхозом "Ленинское знамя" 29.06.2006 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением всех требований кредиторов за счет денежных средств, предоставленных ООО "Агрохолдинг" в соответствии с договором займа от 20.04.2006 N 1-ЛЗ/06.

Определением от 07.08.2006 арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего и удовлетворил его ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве колхоза "Ленинское знамя".

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области) просит определение от 07.08.2006 отменить в связи с нарушением судом при его принятии норм статей 4, 125, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что договор займа содержит условие о процентах, что противоречит требованиям статьи 4 Закона о банкротстве, заключен от имени должника лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, погашение требований кредиторов было произведено не одновременно, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве. Кроме того, УФНС России по Московской области указала на то, что колхоз "Ленинское знамя" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Ленинское знамя", в связи с чем должна быть произведена замена стороны - колхоза "Ленинское знамя" на ООО "Ленинское знамя".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители должника, бывшего конкурсного управляющего и МП "ЖКХ Чеховского района" - кредитора должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Кредитор должника - ГУП "Мособлгаз", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона

Из материалов дела следует, что все требования кредиторов колхоза "Ленинское знамя" удовлетворены должником в ходе конкурсного производства за счет средств, предоставленных должнику Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" по договору займа N 1-ЛЗ/06 от 20.04.2006.

Договор заключен руководителем должника - председателем колхоза А.В.В., избранным в установленном порядке и согласован с конкурсным управляющим. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об А. В.А. как о лице, обладающем действовать от имени колхоза без доверенности, не является доказательством отсутствия у нее данных полномочий.

Наличие в договоре займа условия о предоставлении заемных денежных средств под проценты, не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку возможность получения денежных средств с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами предусмотрена пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов должника до окончания конкурсного производства и отсутствие на момент рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего не рассмотренных жалоб на его действия в силу пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве является основанием для утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве.

Представленные в дело платежные документы подтверждают удовлетворение должником в июне 2006 года требований всех кредиторов в соответствии с реестром кредиторов колхоза "Ленинское знамя", данные о наличии не рассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд правомерно утвердил отчет конкурсного управляющего и удовлетворил его ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве колхоза "Ленинское знамя".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении должником установленного пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве условия о единовременном погашении всех требований кредиторов не может быть положен в основу отмены обжалуемого определения, поскольку Закон о банкротстве не рассматривает данное нарушение в качестве основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве колхоза "Ленинское знамя", правильно применены нормы Закона о банкротстве, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а потому основания для отмены этого определения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе произвести в деле о банкротстве замену должника - колхоз "Ленинское знамя" на ООО "Ленинское знамя" в связи с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2006 года по делу N А41-К2-7057/04 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.