Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6306/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А75-3345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6306/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАНКОРД"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010

по делу N А75-3345/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАНКОРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании 3 730 342 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАНКОРД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАНКОРД" (далее - ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 3 730 342 рублей 82 копеек, в том числе: 1 480 544 рубля 10 копеек основного долга, 279 648 рублей 72 копеек неустойки, 1 970 150 рублей штрафа за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу N А75-3345/2010 исковые требования ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" удовлетворены частично. С ООО "Виктория" в пользу ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" взыскано: 1 480 544 рубля 10 копеек основного долга, 167 000 рублей неустойки, 19 653 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 112 648 рублей 72 копейки и штрафа за досрочное расторжение договора аренды в сумме 1 970 150 рублей, ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, взыскать с ответчика неустойку и штраф в заявленном размере.

От ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От ООО "Виктория" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2009 N 1, от 25.08.2009 N 2, от 26.10.2009 N 3 (л.д. 21-23) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 29 и от 31.12.2009 N 137 (л.д. 14-16, 26-28).

Согласно договору от 01.06.2009 N 29 истец предоставил ответчику во временное пользование за плату помещение на 1 этаже нежилого здания "Торговый центр", расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел панель 18, ул. Мира, д. 4/П, общей площадью 1 125,80 кв. м (приложение N 1), а ответчик принял помещение, и обязался использовать его в соответствии с целями и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Разделом 2 договора от 01.06.2009 N 29 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 1, действовавшего в спорный период, размер арендной платы в месяц составил 900 640 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3 этого же дополнительного соглашения в случае нарушения срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 2.2 договора (не позднее 5 числа текущего месяца), пункт 1 дополнительного соглашения прекращает свое действие с 01 числа месяца, в котором допущено нарушение срока оплаты. Соответственно, арендная плата с 01 числа месяца, в котором допущено нарушение срока, подлежит исчислению и оплате до 31.12.2009 из расчета 1 294 670 рублей в месяц, в том числе НДС.

Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 30.04.2010 (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.06.2009 N 29 при нарушении сроков оплаты по договору арендодатель вправе предъявить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи помещения арендодатель передал объект аренды в пользование арендатору (л.д. 20).

Ответчик 31.12.2009 обратился к истцу с письмом, в котором просил расторгнуть договор с 31.12.2009 в связи с необходимостью уменьшения арендуемой площади (л.д. 24).

На основании указанного письма стороны подписали акт приема-передачи помещения от 31.12.2009, помещение возвращено истцу (л.д. 25).

В период пользования помещениями, с декабря 2009 года (договор от 01.06.2009 N 29) по январь 2010 года (договор от 31.12.2010 N 137) ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 480 544 рубля 10 копеек, в том числе 1 294 670 рублей по договору от 01.06.2009 N 29, 185 574 рубля 10 копеек по договору от 31.12.2009 N 137.

Также истцом начислена неустойка за просрочку внесения платежей по договору 01.06.2009 N 29 и штраф за досрочное расторжение этого договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств обусловленных договорами, в связи с чем, взыскал 1 480 544 рубля 10 копеек основного долга. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истцом заявлены возражения относительно взыскания неустойки и штрафа, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется в указанной части.

Как верно отметил суд первой инстанции, что сложившиеся между сторонами отношения, связанные с передачей в аренду нежилого помещения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы в спорный период в размере и порядке, установленным договорами, ответчиком не представлены. Следовательно, обязательства по оплате пользования имуществом исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 1 480 544 рубля 10 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 279 648 рублей 72 копеек договорной неустойки по договору от 01.06.2009 N 29, начисленной на сумму долга 1 294 670 рублей за период с 06.12.2009 по 15.02.2010 (л.д. 13).

Требование о взыскании пени также, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за нарушение порядка внесения арендной платы, установленного договором, предусмотрена пунктом 4.3 договора от 01.06.2009 N 29.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору, арендодатель вправе предъявить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 34) сумма пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты по договору аренды N 29 за период с 06.12.2009 по 15.02.2010, составила 279 648 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 167 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с уменьшением неустойки до 167 00 рублей, в связи с тем, что начисленная истцом неустойка из расчета 0,3 % за каждый день просрочки является явно завышенной, а также учитывая непродолжительный период неоплаты основного долга по договору, который составил 3 месяца 9 дней (с 06.12.2009 по 15.02.2010).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик злостно уклоняется от выполнения своих обязательств, которое выражается в неоплате задолженности по данному договору за другие периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, при оценке суммы неустойки принимается во внимание период просрочки, предъявленный по рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции не может оценивать правоотношения сторон, сложившиеся по другим делам, в том числе и при начислении неустойки, в данном случае при снижении размера начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходит из представленных материалов дела, а поскольку период задолженности составил чуть больше трех месяцев, то по мнению суда, правомерным будет взыскание неустойки с ответчика в размере 167 000 рублей.

Довод ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 30.04.2010 (пункт 5 договора от 01.06.2009 N 29).

Из пункта 5.3 данного договора следует, что он может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ по инициативе арендодателя и арендатора.

Как следует из абзаца третьего пункта 5.3 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Представленным договором предусмотрено лишь одно основание, при котором по инициативе арендатора может быть расторгнут договор, т.е. только в том случае, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования. Иных случаев, при которых арендатор мог бы выступать инициатором расторжения договора не предусмотрено.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.10.2009 N 3 (л.д. 23) в случае расторжения договора раньше срока, указанного в пункте 5 договора, по инициативе арендатора, арендатор должен в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения договора уплатить арендодателю единовременный штраф в сумме 1 970 150 рублей.

Истец ссылается на обращение ответчика с заявлением о расторжении договора с 31.12.2009 (л.д. 24), на основании которого стороны подписали акт приема-передачи помещения от 31.12.2009 (л.д. 25).

Поскольку на предложение арендатора о расторжении договора от 01.06.2009 N 29 с 31.12.2009 арендодатель фактически выразил согласие на расторжение, подписав акт от 31.12.2009 с имеющейся в нем оговоркой о расторжении договора, суд первой инстанции считает в данном случае договор расторгнутым 31.12.2009 по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку договором вообще не предусмотрено право арендатора на расторжение договора, кроме единственного случая - если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования.

Как следует из материалов дела, такого случая не наступило, стороны в добровольном порядке, по взаимному согласию расторгли договор N 29, подписав акт приема-передачи помещений.

Более того, в этот же день (31.12.2009) между ними был заключен договор N 137 на это же помещение, только меньшей площадью, что свидетельствует о взаимном согласии сторон.

Кроме того, условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 5.3 договора N 29 не соотносятся с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2009

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.3 договора следует, что данный договор, может быть расторгнут по инициативе арендатора только в том случае, если помещение окажется в непригодном состоянии.

В то время как дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2009 пункт 5.3 основного договора не изменялся, из его условий (пункт 2) следует, что в случае расторжения договора раньше срока по инициативе арендатора, последний обязуется оплатить арендодателю единовременный штраф в сумме 1 970 150 рублей.

Таким образом, пункт 5.3 основного договора был дополнен сторонами обязательством уплаты штрафа, в то время как условие о непригодности помещения для использования осталось неизменным.

Учитывая, что арендатор не имел намерения расторгать договор по причине непригодности помещения, а также учитывая подписания сторонами в этот же день другого договора на то же помещение, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ответственности за досрочное расторжение договора N 29 по инициативе арендатора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу N А75-3345/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "ЛАНКОРД" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу N А75-3345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова