Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 08АП-6522/2010

город Омск

24 сентября 2010 г.

Дело N А46-3878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6522/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010

по делу N А46-3878/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 04-20/030432 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по САО г. Омска - Усольневой М.В. (удостоверение N 640712 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 15-56/00065 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от индивидуального предпринимателя Ивлева В.В. - Немчинова П.В. (паспорт серия 5204 N 888417 выдан 02.04.2004, по доверенности б/н от 07.04.2010 сроком действия 1 год); Шарапова В.И. (паспорт серия 5200 N 271293 выдан 14.12.2000, по доверенности б/н от 24.01.2010 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.06.2010 по делу N А46-3878/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 15.09.2009 N 04-20/030432 ДСП, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела производства реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска пояснила, что оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций.

На вопрос индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича, чем подтверждается отсутствие реальности осуществления операций, представитель налогового органа пояснила, что не были представлены подтверждение полномочий лиц с которыми якобы проводились хозяйственные операции.

На вопрос представителя индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимирович,а что подтверждает отсутствие реальной связи индивидуального предпринимателя с контрагентами, представитель налогового органа пояснила, данное обстоятельство подтверждается собранной налоговым органом в ходе проведения проверки информацией.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку исчисление и уплата налога на добавленную стоимость подтверждена документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На вопрос суда о том, как строились отношения налогоплательщика с контрагентами, представитель пояснил, что Боготский И. сам вышел на индивидуального предпринимателя Ивлева Владислава Владимировича и предложил сотрудничество, оснований отказываться от сотрудничества у заявителя не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Государственным налоговым инспектором ИФНС по САО г. Омска Ковзаловой Г.В. совместно с оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области Лебедевым М.В. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ивлева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки N 04-20/026864 от 20.08.2009. По результатам проверки заместителем начальника ИФНС по САО г. Омска Подкожурниковым И.С. принято решение N 04-20/030432 ДСП от 15.09.2009, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 293 435 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 854 939 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 592 744,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Омской области. Решением N 16-18/02759 от 22.12.2009 в удовлетворении жалобы отказано, решение ИФНС по САО г. Омска оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Ивлева Владислав Владимирович является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость, суммы, уплаченные заявителем в составе цены за зерно по сделкам с ООО "ТехАльянс" и ООО "СельхозСервис" по мотиву недостоверности информации, содержащейся в представленных в обоснование вычетов документов.

Документы, представленные от указанных выше поставщиков, подписаны не руководителями этих поставщиков, а неустановленными лицами. Допрошенные руководители поставщиков Иванов Р.С. и Николаенко Н.И. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СельхозСервис" и ООО "ТехАльянс" не подтвердили. Поставщики по месту своей регистрации не находятся, налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают.

По мнению налогового органа, Ивлев В.В. не проявил должной осмотрительности, не затребовал документы, подтверждающие постановку на налоговый учет организаций, документы, удостоверяющие личность представителей, доверенности или иные документы, позволяющие данным лицам от имени организации заключать сделки и подписывать все документы.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказана обоснованность предъявляемых вычетов еще и потому, что в нарушение Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, Постановления Госкомстата от 29.09.1997 N 68, им не представлены товарно-транспортные накладные формы N СП-31, которые являются сопроводительными документами по доставке зерновой продукции на приемный пункт.

В нарушение п.1 ст. 7 Закона N 183-ФЗ не представлены сертификаты качества зерна. Представленные товарные накладные формы ТОРГ - 12 имеют нарушения порядка их заполнения - отсутствует подпись грузополучателя и лица, принявшего груз.

Суд первой инстанции приведенные выводы налогового органа расценил как необоснованные, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка результатам проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что в нарушение Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 511 от 29.06.2005 в справке не указано:

- сведения об эксперте - образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Кроме того, отсутствие указания фамилии эксперта, которому поручено провести исследование, лишает налогоплательщика возможности реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство подписания счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В части несоответствия ТОРГ-12 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, о которых указывает налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов. (Такой позиции придерживается многочисленная судебная практика: Пост. ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А41/2728-09, от 05.10.2009 N КА-А40/10030-09, ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2009 N А44-3692/2008 и др.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения сделок с ООО "СельхозСервис", ООО "Техальянс", последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной.

При этом верно отклонил доводы налогового органа о том, что договор у Ивлева В.В. с ООО "Техальянс" отсутствует и организация по данным ЕГРЮЛ 03.08.2007 была исключена из Реестра, в то время как, за октябрь 2007 Ивлевым В.В. предъявлена к вычету счет-фактура.

Отсутствие договора в виде единого документа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений вовсе. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора путем обмена письмами, путем совершения конклюдентных действий, а не только путем составления единого документа.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что Ивлев В.В., получал длительное время зерно от ООО "ТехАльянс", на основании условий, обстоятельств заключения договора или исполнения договора купли-продажи зерна, в связи с чем не обоснованно каким образом он должен был по пришествию данного времени знать о прекращении обществом своей деятельности (Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09).

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 НК РФ возложена на налоговые органы.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров.

При этом ссылка в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство устанавливалось и подтверждено непредставлением полномочий лиц с которыми проводились хозяйственные операции, судом апелляционной инстанции не принимает, так как данное обстоятельство не является установлением факта хозяйственной деятельности, а лишь направлено на осуществление деятельности по выявлению правильного документального оформления данных операций.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы проверяющих в обоснование отказа в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость, указанные в акте проверки и продублированные в оспариваемом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют Требованиям к составлению акта проверки, требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, выводы носят предположительный характер. Взаимозависимость в соответствии со ст. 20 НК РФ не доказана, как не доказано отсутствие намерений получить экономический эффект от совершения сделки и направленность на получение необоснованной выгоды, поскольку никаких документов в обоснование данных доводов не представлено.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы, в том числе учредительные документы ООО "СельхозСервис" и ООО "ТехАльянс" (были представлены в УФНС вместе с жалобой), приходные накладные с карточками анализа зерна, документы, подтверждающие о наличии мельничного оборудования (т.4, т.5), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 42/1, куда завозилось зерно и перерабатывалось. Помещение по данному адресу арендовалось предпринимателем по договору аренды N 49 от 01.2006 у ООО "Поиск".

Кроме того, наличие мельничного оборудования подтверждается договором о залоге от 18.10.2006 к кредитному договору N 5/17462 от 18.10.2006.

Представленные Ивлевым В.В. документы подтверждают, что им осуществлялась хозяйственная деятельность и для ее осуществления имелась материально-техническая база.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Бугакин Вадим Владимирович, который пояснил, что работал у Ивлева В.В. с июня 2006 года в качестве технолога.

Из пояснений Бугакина В.В. также следует, что завоз зерна на мельницу осуществлялся автомобильным транспортом продавцом зерна. Вместительность зернового склада составляла 140-160 тонн зерна. Автомобиль заезжал на территорию базы и останавливался у лаборатории. Лаборант набирал для анализа 3-5 кг. зерна и в течение 1-1,5 часа делал полный анализ зерна согласно установленным правилам. Подходящее по качественным параметрам зерно взвешивалось на весовой хлебозавода "Хлебодар" (договор с которым имеется в материалах дела. Основными поставщиками зерна на мельницу являлись ООО "СельхозСервис" и ООО "ТехАльянс", от них приезжал представитель Богуцкий Иван.

Бугакин В.В. не раз присутствовал при обсуждении цены, сроков расчета и получении денег Богуцким И. за зерно.

Ивлевым В.В. также представлены сертификаты качества изготовленной им муки.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций, что должным образом налоговым органом не оспорено. Более того, реальность хозяйственных операций и не проверялась, что видно из акта проверки, оспариваемого решения и пояснений представителей, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции, занесенных в протокол от 17.06.2010.

В свою очередь инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления предпринимателем к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты являются недобросовестными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринмиателя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по САО г.Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-3878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк