Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 08АП-6424/2010

город Омск

16 сентября 2010 г.

Дело N А70-4725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6424/2010)

открытого акционерного общества "Тюменский завод железобеттонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010

по делу N А70-4725/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 62-10-262/ПН о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТЗЖИ N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.06.2010 по делу N А70-4725/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗЖИ N 1", общество) о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, отделение) от 29.04.2010 N62-10-262/ПН о назначении административного наказания отказать.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

По заявленному ходатайству суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства об отложения рассмотрения дела отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, при этом к отзыву заинтересованного лица приложено доказательство его направления заявителю посредством факсимильной связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении контроля соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг ответчиком было обнаружено, что заявитель в установленном вышеуказанном порядке не представил ответчику информацию в форме ежеквартального отчета эмитента за 3 квартал 2009 года в срок по 16.11.2009.

В связи с этим 15.02.2010 отделением в отсутствие надлежаще извещенного 17.01.2010 законного представителя Общества (л.д.13, 55-56) был составлен протокол об административном правонарушении N 62-10-105/пр-ап по части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.53-54), возбуждено дело об административном правонарушении N 62-10-105/АП-2.19.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2010 административным органом (в отсутствие надлежаще извещенного 12.04.2010 законного представителя Общества (л.д.37-39) было вынесено постановление N 62-10-262/пн о назначении административного наказания (л.д.5-7, 34-36), которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество создано в качестве юридического лица в процессе приватизации (л.д.80-84) в организационно-правовой форме открытого акционерного общества и зарегистрировано в установленном законом порядке за ОГРН 1027200863678 (л.д.14).

Ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее- Федерального закона N 39-ФЗ) определяет, что эмитент - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федерального закона N 208-ФЗ) под акционерным обществом понимает коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акция согласно статье 2 Федерального закона N 39-ФЗ - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что любое акционерное общество является эмитентом, так как его уставной капитал разделен на акции, которые являются эмиссионными ценными бумагами, закрепляющими обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 5.1, 5.6, 5.7, 5.8 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется:

а) на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг;

б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500;

в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц;

г) на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

Ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Пунктом 1.14 Положения предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из данных норм действующего законодательства, Общество, как эмитент обязано раскрывать информацию на рынке ценных бумаг, в том числе представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет, в частности за 3 квартал 2009 года в срок до 16.11.2009.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество направило ежеквартальный отчет 09.02.2010, тем самым не исполнило в установленный срок обязанность по раскрытию информации в форме представления ежеквартального отчета в ФСФР России.

Таким образом, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами делами, факт нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть совершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в нарушение ст . 65 АПК РФ не представил доказательства опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета, а также опубликования в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку им в установленный законом срок (16.11.2009) и в установленном порядке была исполнена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган (ответчику) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2009 года.

При этом общество утверждает, что направило административному органу ежеквартальный отчет эмитента за 3 квартал 2009 года по почте заказным письмом, в подтверждении чего представило копию почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810 (л.д.8, 19, 59).

Суд первой инстанции изучив представленный документ верно указал, что из данной квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810 следует, что 16.11.2009 орган почтовой связи (почтовое отделение N 625014, г.Тюмень) принял от Общества для пересылки административному органу какое-то почтовое отправление - заказное письмо N 62501418733660 весом 240 гр. Квитанция выполнена на бланке и заполнена вручную.

В свою очередь, административный орган указывает на то, что не получал почтовое отправление - заказное письмо N 62501418733660 весом 240 гр., которое, по утверждению Общества, было направлено ему согласно почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом предприняты меры для установления обстоятельств направления заказного письма N 62501418733660.

Согласно данным, полученным ответчиком на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", информация о заказном письме N 62501418733660 в базе данных почтового оператора отсутствует (л.д.64-66).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством, так как судом не установлено начало действия информационной базы, и какие нормы права разрешают использовать данную информацию как доказательство.

Как следует из Приказа Госкомсвязи России от 27.04.99 N 77 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" Автоматизированная информационная система (АИС ПС) почтовой связи Российской Федерации была создана обеспечивать для уровня сортировочных узлов сбор, обработку и передачу технологической, производственно-финансовой и другой служебной информации, основной целью чего являлось автоматизированная обработка материальных потоков почты на базе штрихкодовых идентификаторов, обеспечивающей контроль за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

То есть наличие идентификатора как раз и свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция отправлена уже в момент действия базы, при этом содержащаяся информация на официальном сайте Почты России полученная при этом напрямую из базы, свидетельствует о ее достоверности, так как отправление обрабатывается посредством данной базы.

Кроме того того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган определением от 03.03.2010 (л.д.46) истребовал у органа почтовой связи сведения о том, было ли Обществом направлено почтовое отправление в соответствии с почтовой квитанции серия 625014-12 N 000810 в адрес административного органа, а также сведения о вручении данного почтового отправления его адресату.

В ответ УФПС Тюменской области - филиал ФГУП "Почта России" (Тюменский районный почтамт) направил административному органу письмо от 23.03.2010 (л.д.40), в котором сообщил, что отправка заказного письма N 62501418733660 от 16.11.2009 с 14 отделения почтовой связи в результате проверки документов не значится.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что данный ответ не может являться доказательством, так как основания для его непринятии отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что почтовое отправление - заказное письмо N 62501418733660, на которое оформлена почтовая квитанция от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810, не передавалось 16.11.2010 в орган почтовой связи для пересылки ответчику.

Более того, суду первой инстанции не представлялось возможным установить, что заказным письмом N 62501418733660, даже если оно действительно передавалось в почтовое отделение N 625014 г.Тюмени для отправки ответчику, содержало ежеквартальный отчет эмитента за 3 квартал 2009 года, поскольку опись пересылаемых документов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на лицо возложено обязательство по доказыванию своей невиновности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, Общество в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно отнесся критически к представленной ответчиком почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810, заполненной вручную, как к единственному доказательству надлежащего исполнения им рассматриваемой обязанности в сфере обязательного раскрытия информации, учитывая имеющиеся в материалах дела контрдоказательства.

При этом арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 14 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, письменная корреспонденция, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна отвечать следующим требованиям к ее предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам: предельная масса письма - 100 грамм (пункт 2 таблицы).

Однако из почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810 усматривается, что заказное письмо N 62501418733660 имеет массу - 240 грамм.

В соответствии с пунктом 3 таблицы, содержащейся в пункте 14 Правил оказания услуг почтовой связи, при данной массе почтовое отправление является по виду бандеролью, а не письмом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в графе "принял" спорной почтовой квитанции отсутствуют сведения о должности, фамилии имени и отчестве лица, принявшего почтовое отправление к пересылке (хотя данные сведения согласно бланку квитанции подлежат заполнению), что не позволяет установить личность работника почтового отделения, принявшего заказное письмо к пересылке и заполнившего почтовую квитанцию.

В материалах дела также имеется копия изготовленной машинописным способом почтовой квитанции N 91320 от 04.02.2010 (л.д.10), выданной заявителю в подтверждение направления административному органу почтового отправления - заказной бандероли N 62501422913201. Данное почтовое отправление (л.д.62) было направлено также с почтового отделения N 625014, г.Тюмень и содержало указанное выше сообщение Общества от 01.02.2010 N 29 о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также приложенные к нему документы. Согласно данным, полученным ответчиком на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России", информация о заказной бандероли N 62501422913201 имеется в базе данных почтового оператора (л.д.63).

Учитывая это, ссылаясь на почтовую квитанцию от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810 как на единственное доказательство направления ответчику ежеквартального отчета, Общество не представило суду первой инстанции пояснений относительно того, почему в сравнительно небольшой промежуток времени на одном и том же отделении почтовой связи выдаются почтовые квитанции разной формы, заполненные как вручную, так и с использованием специально предназначенного для этого печатного аппарата. Ходатайство об истребовании соответствующих сведений у органа почтовой связи Общество при рассмотрении дела в суде не заявило.

Таким образом, заявитель не представил суду первой инстанции доказательств и объяснений, которые могли бы подтвердить достоверность почтовой квитанции от 16.11.2009 серия 625014-12 N 000810, как доказательства по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, принявшего к пересылке заказное письмо N 62501418733660 Общество при рассмотрении дела в суде также не заявило.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-4725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк