Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6789/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А70-5887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6789/2010) общества с ограниченной ответственностью "НАФТА"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010

по делу N А70-5887/2010 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА"

о взыскании 30 053 рублей 11 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАФТА" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилсервис" (далее - ООО "Промжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАФТА" (далее - ООО "НАФТА", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 30053 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-5887/2010 исковые требования ООО "Промжилсервис" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 30 053 руб. 11 коп. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НАФТА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что 27.01.2010 сторонами произведены взаимозачеты и подписан акт взаиморасчетов от 27.01.2010. В подтверждение доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии следующих документов: договора поставки от 17.12.2008 N 13, спецификации N 2 от 24.01.2010 к договору поставки от 17.12.2008 N 13, товарной накладной от 27.01.2010 N 3, акта о взаиморасчетах между сторонами от 27.01.2010.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов ООО "НАФТА" заявлено не было.

Копии документов: договора поставки от 17.12.2008 N 13, спецификации N 2 от 24.01.2010 к договору поставки от 17.12.2008 N 13, товарной накладной от 27.01.2010 N 3, акта о взаиморасчетах между сторонами от 27.01.2010 подлежат возвращению истцу.

ООО "Промжилсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Промжилсервис" и ООО "НАФТА" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда N 1 от 18.02.2008 (далее - договор подряда N 1), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте ОЖК по ул.Депутатской, 125, г. Тюмени, в рамках локального сметного расчета N 1 и в установленный договором срок, а ООО "СМУ-3" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора от 27.06.2008 N 011 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 30 053 руб. 11 коп.

Свои обязательства по договору истец выполнил. Платежным поручением N 13 от 16.05.2008 ООО "Промжилсервис" перечислило ООО "НАФТА" денежные средства в сумме 30 053 руб. 11 коп.

Ответчик обязательства по договору от 27.06.2008 N 011 надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в сумме 30 053 руб. 11 коп. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 717 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен для заказчика в любое время до сдачи ему результата работы с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением N 35 от 28.05.2010 истец отказался от исполнения договора.

Таким образом, анализ указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, дает основания считать, что договор от 27.06.2008 N 011 является расторгнутым.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением N 13 от 16.05.2008 денежной суммы в размере 30 053 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оказанию услуг, на сумму 30 053 руб. 11 коп. не исполнил.

В связи с вышеизложенным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 053 руб. 11 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 30 053 руб. 11 коп. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по его юридическому адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, д. 42 - Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "НАФТА" также является указанный адрес (л.д. 18).

Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Определение от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, ответчик считается надлежаще извещенным.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО "НАФТА" о времени и месте судебного разбирательства, уведомление направлено судом по адресу, который значится в договоре от 27.06.2008 N 011, который указан как юридический адрес ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный адрес указан непосредственно самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

ООО "НАФТА" указывает, что 27.01.2010 сторонами произведены взаимозачеты и подписан акт взаиморасчетов от 27.01.2010.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен ООО "НАФТА" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО "НАФТА".

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу N А70-5887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич