Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11907-06-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик полностью оплачивал выставляемые счета-фактуры, а доказательств нарушения сроков оплаты выставляемых счетов-фактур истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2006 г. N КГ-А40/11907-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 г.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Континент" (далее - Фирма) с иском и взыскании 749.331 руб. 87 коп., составляющих 248.691 руб. 80 коп. задолженность по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.07.1996 г. N 31-А и 500.640 руб. 07 коп. неустойка.

Решением суда от 18.10.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2006 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2006 г. отменил постановление в части отказа во взыскании 66.097 руб. 69 коп. неустойки и дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Дирекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2006 г. решение суда первой инстанции от 18.10.2005 изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции: "Отказать ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Обручевского района" в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма "Континент" о взыскании 749.331 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с Фирмы 61.086 руб. 34 коп. неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители Дирекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Фирмы возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором на предоставление коммунальных услуг от 01.07.1998 г. N 31-А, по которому Дирекция обязалась обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Москва, ул. Ак. Челомея, 106. Фирма обязалась производить оплату оказываемых услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата услуг производится Фирмой ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Нарушение установленного договором срока платежа влечет уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Суд, установил, что Фирма и по ее поручению третьи лица полностью оплачивали выставляемые счета-фактуры. Доказательств нарушения сроков оплаты выставляемых счетов-фактур истцом не представлено.

Согласно п. 6.4 договора в случае неполучения ответчиком счета-фактуры оплата услуг производится по расчету предыдущего месяца.

Апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции, оценил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о недоказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Так суд не принял в качестве доказательств представленные Дирекцией ведомости выдачи счетов-фактур за 2002-2003 годы, поскольку подпись лица, получившего их от имени ответчика, неразборчива, без расшифровки и указания должности.

Ссылку на нарушение ответчиком п. 6.4 договора суд признал несостоятельной, поскольку при неполучении счета-фактуры Фирма должна производить оплату по расчету предыдущего месяца, а не по расчету двух-трехмесячной давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Дирекции фактически направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 сентября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47746/05-54-357 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.