Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6857/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А46-3482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской торгово-промышленной палаты - Греф О.А., доверенность N 47 от 25 августа 2010 года, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Газпром нефть" - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска - не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6857/2010) Омской торгово-промышленной палаты

на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года,

принятое по делу N А46-3482/2010 (судья Биер Е.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть"

к Омской торгово-промышленной палате,

при участии в качестве третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска,

о взыскании 202 464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской торгово-промышленной палате о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 464 руб., составляющих излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость (НДС) за оказанные ответчиком услуги по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения экспортируемых товаров.

Определением суда от 03.06.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г.Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу N А46-3482/2010 с Омской торгово-промышленной палаты в пользу открытого акционерного общества "Газпром нефть" взыскано неосновательное обогащение в размере 202 464 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская торгово-промышленная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены неправомерно. Свобода граждан и юридических лиц в заключении договоров включает, в том числе, свободное установление цен сторонами сделок. Цена услуг по договору от 04.01.2008 N 06-97 И согласована сторонами в приложении к договору с учетом НДС. Ставка НДС 18% была известна истцу с 04.01.2008, указывалась в выставленных счетах-фактурах, актах оказанных услуг, НДС, рассчитанный на основании ставки 18%, уплачен ООО "Газпром нефть" с указанием в платежных документах суммы НДС. По мнению подателя жалобы, оснований для выводов о том, что совершаемые истцом операции подлежали оплате по ставке НДС 0%, не имеется. Факт вывоза товара истцом не доказан. При этом, в ответе на запрос (письмо N 03-07-08/98) Департамент налоговой и таможенной политики Минфина России ссылается на то, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение ставки 0% в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Газпром нефть", Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Омской торгово-промышленной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром-нефть" (заказчик) и Омской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товаров от 04.01.2008 N 06-97И, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по оформлению сертификатов не позднее 3-х рабочих дней с момента получения заявки заказчика и внесения 100% предоплаты, при этом удостоверение сертификатов осуществляется при наличии документов, подтверждающих происхождение товаров и заполненного бланка сертификата, а заказчик обязался в полном объеме и своевременно оплачивать услуги исполнителя на основании Прейскуранта Омской ТПП (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3 договора).

В период с апреля 2008 года по август 2008 года ответчиком оказаны предусмотренные договором возмездного оказания услуг услуги по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товаров форма СТ-1, в подтверждение чего в материалы дела представлены сертификаты и акты об оказании услуг.

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлены истцу следующие счета-фактуры с указанием ставки НДС 18 процентов: N 3758 от 03.04.2008 (НДС 1 584.00 руб.), N 3759 от 03.04.2008 (НДС 2 376.00 руб.), N 3809 от 04.04.2008 (НДС 432.00 руб.), N 3810 от 04.04.2008 (НДС 648.00 руб.), N 3964 от 08.04.2008 (НДС 1 584.00 руб.), N 3965 от 08.04.2008 (НДС 2 376.00 руб.), N 4333 от 14.04.2008 (НДС 432.00 руб.), N 4334 от 14.04.2008 (НДС 648.00 руб.), N 4539 от 18.04.2008 (НДС 288.00 руб.), N 4540 от 18.04.2008 (НДС 432.00 руб.), N 4589 от 21.04.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 4590 от 21.04.2008 (НДС 1 944.00 руб.), N 4604 от 21.04.2008 (НДС 144.00 руб.), N 4605 от 21.04.2008 (НДС 216.00 руб.), N 4695 от 23.04.2008 (НДС 864.00 руб.), N 4696 от 23.04.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 4799 от 25.04.2008 (НДС 1 008.00 руб.), N 4800 от 25.04.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 4876 от 28.04.2008 (НДС 1 152.00 руб.), N 4877 от 28.04.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 5029 от 30.04.2008 (НДС 576.00 руб.), N 5030 от 30.04.2008 (НДС 864.00 руб.), N 5060 от 04.05.2008 (НДС 144.00 руб.), N 5061 от 04.05.2008 (НДС 216.00 руб.), N 5135 от 05.05.2008 (НДС 288.00 руб.), N 5136 от 05.05.2008 (НДС 432.00 руб.), N 5280 от 07.05.2008 (НДС 198.00 руб.), N 5281 от 07.05.2008 (НДС 306.00 руб.), N 5316 от 08.05.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 5317 от 08.05.2008 (НДС 2 592.00 руб.), N 5437 от 12.05.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 5438 от 12.05.2008 (НДС 1 944.00 руб.), N 5546 от 13.05.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 5547 от 13.05.2008 (НДС 1 944.00 руб.), N 5722 от 15.05.2008 (НДС 1 008.00 руб.), N 5723 от 15.05.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 5799 от 16.05.2008 (НДС 864.00 руб.), N 5800 от 16.05.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 5877 от 19.05.2008 (НДС 576.00 руб.), N 5878 от 19.05.2008 (НДС 864.00 руб.), N 5961 от 21.05.2008 (НДС 1 008.00 руб.), N 5962 от 21.05.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 6081 от 23.05.2008 (НДС 1 152.00 руб.), N 6082 от 23.05.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 6126 от 26.05.2008 (НДС 1 440.00 руб.), N 6127 от 26.05.2008 (НДС 2 160.00 руб.), N 6223 от 28.05.2008 (НДС 1 440.00 руб.), N 6224 от 28.05.2008 (НДС 2 160.00 руб.), N 6312 от 30.05.2008 (НДС 1 152.00 руб.), N 6313 от 30.05.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 6389 от 02.06.2008 (НДС 576.00 руб.), N 6390 от 02.06.2008 (НДС 864.00 руб.), N 6487 от 03.06.2008 (НДС 432.00 руб.), N 6488 от 03.06.2008 (НДС 648.00 руб.), N 6677 от 06.06.2008 (НДС 1152.00 руб.), N 6678 от 06.06.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 6954 от 11.06.2008 (НДС 008.00 руб.), N 6955 от 11.06.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 7051 от 16.06.2008 (НДС 160.00 руб.), N 7052 от 16.06.2008 (НДС 3 240.00 руб.), N 7112 от 17.06.2008 (НДС 144.00 руб.), N 7113 от 17.06.2008 (НДС 216.00 руб.), N 7211 от 18.06.2008 (НДС 1008.00 руб.), N 7212 от 18.06.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 7343 от 20.06.2008 (НДС 2 016.00 руб.), N 7344 от 20.06.2008 (НДС 3 024.00 руб.), N 7385 от 23.06.2008 (НДС 2 304.00 руб.), N 7386 от 23.06.2008 (НДС 3 456.00 руб.), N 7389 от 23.06.2008 (НДС 144.00 руб.), N 7390 от 23.06.2008 (НДС 216.00 руб.), N 7503 от 25.06.2008 (НДС 432.00 руб.), N 7504 от 25.06.2008 (НДС 648.00 руб.), N 7680 от 27.06.2008 (НДС 2 016.00 руб.), N 7681 от 27.06.2008 (НДС 3 024.00 руб.), N 7736 от 30.06.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 7737 от 30.06.2008 (НДС 1 944.00 руб.), N 7751 от 30.06.2008 (НДС 144.00 руб.), N 7752 от 30.06.2008 (НДС 216.00 руб.), N 7828 от 01.07.2008 (НДС 720.00 руб.), N 7829 от 01.07.2008 (НДС 1 080.00 руб.), N 8033 от 04.07.2008 (НДС 864.00 руб.), N 8034 от 04.07.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 8108 от 07.07.2008 (НДС 440.00 руб.), N 8109 от 07.07.2008 (НДС 2 160.00 руб.), N 8203 от 08.07.2008 (НДС 864.00 руб.), N 8204 от 08.07.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 8408 от 11.07.2008 (НДС 144.00 руб.), N 8409 от 11.07.2008 (НДС 216.00 руб.), N 8406 от 11.07.2008 (НДС 304.00 руб.), N 8407 от 11.07.2008 (НДС 3 456.00 руб.), N 8473 от 14.07.2008 (НДС 2 808.00 руб.), N 8573 от 15.07.2008 (НДС 576.00 руб.), N 8574 от 15.07.2008 (НДС 864.00 руб.), N 8739 от 18.07.2008 (НДС 3 456.00 руб.), N 8740 от 18.07.2008 (НДС 5 184.00 руб.), N 8822 от 21.07.2008 (НДС 1 152.00 руб.), N 8823 от 21.07.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 8925 от 23.07.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 8926 от 23.07.2008 (НДС 944.00 руб.), N 9051 от 25.07.2008 (НДС 2 160.00 руб.), N 9052 от 25.07.2008 (НДС 808.00 руб.), N 9108 от 28.07.2008 (НДС 3 168.00 руб.), N 9109 от 28.07.2008 (НДС 2376.00 руб.), N 9229 от 30.07.2008 (НДС 1 008.00 руб.), N 9230 от 30.07.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 9361 от 01.08.2008 (НДС 2 160.00 руб.), N 9360 от 01.08.2008 (НДС 1 440.00 руб.), N 9471 от 05.08.2008 (НДС 1 008.00 руб.), N 9472 от 05.08.2008 (НДС 1 512.00 руб.), N 9611 от 07.08.2008 (НДС 2 160.00 руб.), N 9612 от 07.08.2008 (НДС 3 240.00 руб.), N 9646 от 07.08.2008 (НДС 144.00 руб.), N 9647 от 07.08.2008 (НДС 216.00 руб.), N 9702 от 08.08.2008 (НДС 432.00 руб.), N 9703 от 08.08.2008 (НДС 648.00 руб.), N 9764 от 11.08.2008 (НДС 2 448.00 руб.), N 9765 от 11.08.2008 (НДС 3 672.00 руб.), N 9774 от 11.08.2008 (НДС 144.00 руб.), N 9775 от 11.08.2008 (НДС 216.00 руб.), N 9825 от 12.08.2008 (НДС 144.00 руб.), N 9826 от 12.08.2008 (НДС 216.00 руб.), N 9910 от 13.08.2008 (НДС 576.00 руб.), N 9911 от 13.08.2008 (НДС 864.00 руб.), N 10073 от 15.08.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 10074 от 15.08.2008 (НДС 2 592.00 руб.), N 10142 от 18.08.2008 (НДС 3 672.00 руб.), N 10143 от 18.08.2008 (НДС 2 448.00 руб.), N 10198 от 19.08.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 10199 от 19.08.2008 (НДС 2 592.00 руб.), N 10291 от 20.08.2008 (НДС 1 728.00 руб.), N 10292 от 20.08.2008 (НДС 2 592.00 руб.), N 10443 от 22.08.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 10444 от 22.08.2008 (НДС 1 944.00 руб.), N 10424 от 22.08.2008 (НДС 288.00 руб.), N 10425 от 22.08.2008 (НДС 432.00 руб.), N 10493 от 25.08.2008 (НДС 1.872.00 руб.), N 10494 от 25.08.2008 (НДС 2 808.00 руб.), N 10642 от 27.08.2008 (НДС 3 168.00 руб.), N 10643 от 27.08.2008 (НДС 4 752.00 руб.), N 10765 от 29.08.2008 (НДС 1 296.00 руб.), N 10766 от 29.08.2008 (НДС 1 944.00 руб.)

При расчетах с ответчиком за оказанные услуги по оформлению и удостоверению сертификатов истец произвел уплату НДС на общую сумму 202 464 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Одновременно с этим решением инспекции от 20.11.2008 N 52-16-14/1186/1372 установлена неправомерность выставления Омской торгово-промышленной палатой счетов-фактур на услуги по удостоверению сертификатов о происхождении товара форма СТ-1 в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, с указанием налоговой ставки 18 процентов.

Соответственно, налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО "Газпром нефть" неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 202 464 рубля, уплаченный при осуществлении расчетов с Омской торгово-промышленной палатой за услуги по договору N 06-97И возмездного оказания услуг по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товаров от 04.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 11.08.2009 по делу N А40-20388/09-151-57 в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром нефть" требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.11.2008 N 52-16-14/1187/1047 "О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС отказано.

Судом сделан вывод о том, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются только по ставке 0 процентов, в связи с чем у ОАО "Газпром нефть" отсутствует право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, уплаченной при расчетах за услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что услуги Омской торгово-промышленной палатой фактически оказывались в отношении экспортируемых товаров и подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит применению нулевая ставка НДС, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного налога по ставке 18 процентов в размере 202 464 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения истец связывает с уплатой последнему в составе стоимости оказанных услуг по договору от 04.01.2008 N 06-97 И НДС по ставке 18%, в то время как услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров являются непосредственно связанными с реализацией товара на экспорт и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 0 процентов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из текста названной нормы, в которой говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, следует, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Являясь налоговыми правоотношениями, отношения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость выходят за рамки договорного обязательства между сторонами.

В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанций правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при этом положения подпункта 2 распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Поскольку услуги по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товара форма СТ-1 необходимы были истцу с целью реализации товара на экспорт, вывод суда первой инстанции о том, что оказанные ответчиком услуги подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что применение ставки НДС в размере 0% истец не доказал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обоснованность применения ставки 0 процентов при исчислении НДС по рассматриваемым операциям подтверждается решениями налогового органа от 20.11.2008 N 52-16-14/1187/1047 и от 20.11.2008 N 52-16-14/1186/1372, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-20388/09-151-57.

Ответы Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27.04.2009 N 03-07-08/98 и от 29.07.2009 N 3-1-09/554, из которых усматривается, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации применение ставки 0% в отношении услуг по оформлению и удостоверению сертификатов происхождения товаров не предусмотрено, представляют собой разъяснение действующего законодательства, в то время как применение норм материального права при разрешении конкретного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Тем более, что в письме от 27.04.2009 N 03-07-08/98 Минфин России сообщил, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающейся от трактовки, изложенной в этом письме.

Довод Омской торгово-промышленной палаты об отсутствии у нее на момент исполнения договора от 04.01.2008 N 06-97И оснований полагать, что товар является экспортным, не имеет правового значения. В данном случае юридически значимым для установления обстоятельств настоящего спора является факт оказания ответчиком истцу услуг, связанных с реализацией товара на экспорт.

В свою очередь, каких-либо мер к устранению имеющихся у него сомнений в отношении порядка налогообложения совершаемых операций, ответчик не предпринял, с соответствующим заявлением к истцу о предоставлении дополнительных документов (таможенных деклараций и т.п.), которые бы позволили обосновать отнесение оказанных услуг к внешнеэкономическим операциям, не обратился.

То обстоятельство, что услуги по оформлению и удостоверению сертификатов о происхождении товара форма СТ-1 оказывались ответчиком истцу в течение всего 2008 года (а не только в апреле-августе 2008 года, о чем заявлено в настоящем деле), вопреки доводам подателя жалобы, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, истец сам определяет предмет и основание иска.

Возражения ответчика о том, что стоимость оказанных услуг с учетом НДС 18 % согласована сторонами в договоре и в установленном законом порядке данное условие никем не оспорено, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из приложения к договору следует, что в тарифы на услуги по удостоверению и оформлению сертификатов включен НДС, однако налоговая ставка (18 или 0 процентов) не указана.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались ответчиком истцу в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Налогоплательщики не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, спорную сумму нельзя рассматривать как уплаченную на основании налогового законодательства и как составную часть стоимости оказанных услуг.

Перечисленная истцом ответчику сумма налога на добавленную стоимость по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Делая подобный вывод, суд апелляционной также учитывает процессуальное поведение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, которая возражений на иск не заявила, судебный акт по настоящему делу не обжалует, возражений относительно его законности и обоснованности в порядке представления отзыва на апелляционную жалобу не представила, что свидетельствует о согласии налогового органа с принятым решением.

То обстоятельство, что ставка НДС 18% была известна истцу с 04.01.2008, указывалась в выставленных счетах-фактурах, актах оказанных услуг, НДС, рассчитанный на основании ставки 18%, уплачен ООО "Газпром нефть" с указанием в платежных документах суммы НДС, не препятствует, как ошибочно полагает ответчик, квалификации взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил спорную сумму на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, на что имеется прямое указание в платежных поручениях, что исключает наличие добровольного и намеренного волеизъявления истца на перечисление денежных средств ответчику в качестве дара. Также в материалы дела не представлены доказательства, что спорная сумма перечислена ответчику с благотворительной целью.

Напротив, о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в качестве НДС по ставке 18% в связи с намерением уплатить налог в указанном размере в составе стоимости оказанных услуг (то есть, в условиях, когда истец предполагал наличие оснований для перечисления соответствующих денежных средств) свидетельствует то обстоятельство, что ОАО "Газпром нефть" обратилось в налоговый орган за возмещением суммы уплаченного налога на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не знал об отсутствии обязательства, не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Следовательно, исковые требования ОАО "Газпром нефть" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании положений о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу N А46-3482/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Омской торгово-промышленной палаты оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2010 года по делу N А46-3482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановленияч в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева