Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 08АП-6874/2010

город Омск

01 октября 2010 г.

Дело N А81-2942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6874/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010

по делу N А81-2942/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 128 от 07.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплоэнергоремонт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 128 от 07.05.2010 года.

Решением от 01.07.2010 по делу N А81-2942/2010 постановление Управления было признано незаконным по той причине, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовал должным образом вопрос наличия вины в совершении Обществом вмененного ему правонарушения, в то время как из материалов дела усматривается, что заявитель не имел возможности соблюсти требования лицензии по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорной ситуации положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку названная норма устанавливает порядок предоставления земельных участков гражданам для целей не связанных со строительством.

По убеждению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 36 ЗК РФ, согласно которой именно лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено здание (строение), должно за свой счет провести процедуру оформления такого участка.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газтеплоэнергоремонт" 20.04.2009 выдана лицензия СЛХ 02212 ВЭ с целевым назначением - добыча пресных подземных вод для технологического жилого городка "Юность". Водозабор, пользование которым осуществляет ООО "Газтеплоэнергоремонт" состоит из одной скважины N 22-544. Участок расположен в жилом городке Юность пос. Пангоды Ныдымского района.

В соответствии с п. 9.1 Особых условий лицензионных соглашений лицензий на право пользования недрами СЛХ 02212 ВЭ и СЛХ 02213 ВЭ ООО "Газтеплоэнергоремонт" обязано было в срок до 01.07.2009 оформить и зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством договоры аренды земельного участка под скважины N N 7504, НД-362, 22-544. Оформленные в установленном порядке землеотводные документы представить в Управление по недропользованию по ЯНАО.

В ходе проведенной в отношении заявителя плановой, документальной проверки установлено, что в указанный срок (до 01.07.2009) и по настоящее время договоры аренды земельных участков под скважины N N 7504, НД-362, 22-544 не оформлены и в орган лицензирования не направлены. В рамках производства административного дела Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в Управлении по недропользованию по ЯНАО была запрошена информация по выполнению п. 9.1 Особых условий лицензионных соглашений лицензий СЛХ 02212 ВЭ и СЛХ 02213 ВЭ. Согласно письму Управления по недропользованию по ЯНАО (исх. N 03-11/1317 от 29.04.2010) ООО "Газтеплоэнергоремонт" по настоящее время не выполнило п. 9.1 лицензий СЛХ 02212 ВЭ и СЛХ 02213 ВЭ.

Не оформив договоры аренды и не представив их в орган лицензирования ООО "Газтеплоэнергоремонт" с 02.07.2009 по настоящее время, по убеждению административного органа, совершает административное правонарушение, выразившееся в невыполнении п. 9.1 Особых условий лицензионных соглашений лицензий СЛХ 02212 ВЭ, СЛХ 02213 ВЭ.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 N 128 и 07.05.2010 вынесено постановление N 128, которым ООО "Газтеплоэнергоремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 01.07.2010 по делу N А81-2942/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.1 указанных лицензий установлено, что ООО "Газтеплоэнергоремонт" обязано в срок до 01.07.2009 представить в орган лицензирования договор аренды земельного участка, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что ООО "Газтеплоэнергоремонт" не оформлены и не представлены в уполномоченный орган в установленный срок договоры аренды земельного участка, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Названное обстоятельство правомерно было оценено судом первой инстанции как совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по причине совершения названного правонарушения в отсутствие вины Общества.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что водозабор, пользование которым осуществляет ООО "Газтеплоэнергоремонт", состоит из двух скважин N 7504 и N НД-362, которые были переданы заявителю от ОАО "Мостострой-11" по акту приема-передачи N 3 от 28.07.2008 г., утвержденному заместителем главы Администрации г. Надым Грищенко А.Л., на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности в МО г. Надым от 28.07.2008 г. с целью недопущения кризисных ситуаций, уменьшению чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией объектов коммунального назначения и жилищного фонда, находящегося в эксплуатации территориальной фирмы "Мостоотряд-65", вследствие ее ликвидации.

Водозабор, пользование которым осуществляет ООО "Газтеплоэнергоремонт" состоит из одной скважины N 22-544, которая была передана заявителю для эксплуатации и обслуживания по акту приема-передачи на обслуживание объектов государственного жилищного фонда и коммунального назначения от 29.09.2007 г. от ООО "УК ЯмалЖилКомСервис" на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности в МО Надымский район от 25.09.2007 с целью недопущения кризисных ситуаций, уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией объектов коммунального назначения и жилищного фонда, а также обеспечения безопасности населения и устойчивого функционирования объектов экономики.

Судом первой инстанции было установлено, что также не опровергнуто административным органом, что до момента получения лицензий на право пользования недрами (с целью их получения), ООО "Газтеплоэнергоремонт" предпринимало меры для оформления права аренды на земельные участки, на которых расположены скважины.

Так, главе муниципального образования Надымский район Обществом неоднократно направлялись письма о необходимости предоставлении документов на земельный отвод для проведения ООО "ГТЭР" самостоятельно и за свой счет землеустроительных работ (письма от 28.11.2008 г. N 2605, от 10.11.2008 г. N 2440, от 17.12.2008 г. N 2740, от 24.07.2008 г. N 1533).

На данные письма были получены отказы с различными мотивировками (письма от 29.12.2008 г. N 13003/АБ-01, от 21.11.2008 г. N 11404/ВИ-01, от 17.12.2008 г. N 2740, от 14.08.2008 г. N 7633/ВИ-01).

Доказательств предоставления Обществу документов на земельный отвод административный орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку в названной статье ЗК РФ не установлен общий порядок представления земельного участка в аренду организацией, имеющей на таком земельном участке здание (строение, сооружение), то апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения для разрешения спорной ситуации положений статьи 34 ЗК РФ "Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством".

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 34 ЗК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку пункт 1 статьи 36 ЗК РФ содержит бланкетную (отсылочную) норму на положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливающие порядок предоставления земельных участков. Поскольку Обществу подлежало оформить право аренды на означенные земельные участки не для целей строительства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 34 ЗК РФ регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Так, статьей 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, статьей 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, схемы расположения такого земельного участка.

В любом случае, даже если согласится с утверждением подателя жалобы о невозможности применения в спорной ситуации статьи 34 ЗК РФ, апелляционный суд находит, что положениями статьи 36 ЗК РФ также предусмотрена обязанность по предоставлению заявителю документов, необходимых для оформления кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Так, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств предоставления органом местного самоуправления документов, необходимых для постановки испрашиваемого земельного участка, в то время как за представлением таковых Общество обращалось еще до момента выдачи лицензий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя возможности оформления земельных участков в аренду.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вины за совершенное правонарушение.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку ООО "Газтеплоэнергоремонт" не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в лицензионные соглашения относительно сроков представления договоров аренды земельных участков, то в действиях общества усматривается наличие вины в совершенном правонарушении.

Названное обстоятельство, по убеждению апелляционного суда, не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку возможность оформления земельных участков в аренду не зависела от волеизъявления заявителя, а, следовательно, Общество не имело возможности указать конкретный срок исполнения возложенной на него обязанности при обращении в лицензирующий орган с просьбой изменить условия лицензирования.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2010 по делу N А81-2942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко