город Омск
|
05 октября 2010 г.
|
Дело N А75-4851/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6896/2010) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Мурсала Кариб оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-4851/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Мурсала Кариб оглы к обществу с ограниченной ответственностью РЛК "Кода лес" о взыскании 227 721,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Мурсала Кариб оглы - не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью РЛК "Кода лес"- не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Ибрагимов М.К. (далее - обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО РЛК "Кода лес" о взыскании 227 721,60 рублей, в том числе 203 661,60 рублей неосновательного обогащения, 24 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.06.2010 по делу N А75-4851/2010 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано по причине невозможности установить из актов выполненных работ содержание оказанных истцом ответчику услуг.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из акта выполненных работ нельзя установить какие именно услуги оказывались ответчику, поскольку изначально заключая договор аренды, стороны определили, что транспортное средство используется в производственных целях.
Также предприниматель к апелляционной жалобе приложил путевые листы, которые, по его мнению, подтверждают факт оказания автотранспортных услуг ответчику.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
23 декабря 2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды транспортного средства до 23 декабря 2008 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28.07.2009 года по делу N А75-5677/2009 было установлено, что у ИП Ибрагимова М.К. отсутствовали правовые основания для передачи транспортного средства в аренду и как следствие ИП Ибрагимову М.К. было отказано во взыскании задолженности по арендной плате.
Истец, считая, что он фактически оказывал ответчику в рамках договора аренды транспортного средства N 23 от 22.12.2006 автотранспортные услуги, которые ответчик не оплатил, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о взыскании с ООО РЛК "Кода лес" 203 661,60 рублей неосновательного обогащения и 24 060 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.06.2010 по делу N А75-4851/2010 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование своей позиции предприниматель при обращении в суд первой инстанции сослался на акты выполненных работ к договору N 23 от 21.12.2006.
Между тем из названных актов усматривается, что подписанием таковых стороны подтвердили факт аренды в разные периоды транспортного средства ВАЗ 21112.
Поскольку в названных актах отмечен факт аренды транспортного средства отличного от транспортного средства определенного сторонами в договоре аренды N 23, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами складывались за рамками названного договора аренды.
Таким образом, спорная задолженности правомерно была квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика.
Между тем, для целей взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца необходимо установить факт такого именно за счет имущества (средств) истца.
Поскольку из названных актов не представляется возможным достоверно идентифицировать транспортное средство передаваемое в аренду (идентификационный номер, год выпуска, номера агрегатов, цвет кузова), апелляционный суд не может принять названные акты в качестве доказательства передачи ответчику транспортного средства принадлежащего на каком либо вещном праве именно истцу.
При названных обстоятельствах не представляется возможным установить тот факт, что именно предприниматель подлежит признанию выгодоприобретателем неосновательного обогащения по названным актам.
Между тем истец в иске указал, что названные акты подлежит рассматривать как доказательство оказания истцом ответчику автотранспортных услуг. Именно неоплаченные суммы за названные услуги и были заявлены истцом ко взысканию.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что названные акты выполненных работ за период с ноября 2007 года по июнь 2008 года на общую сумму 203 661 рублей не подлежит расценивать в качестве актов оказанных услуг, так как в них не отмечено, какие автотранспортные услуги оказал истец ответчику.
Доводы подате
