Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 08АП-6912/2010

город Омск

28 сентября 2010 г.

Дело N А70-5332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6912/2010)

Департамента имущественных отношений Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года,

принятое по делу N А70-5332/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени,

при участии в качестве третьего лица - государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности",

о признании права собственности Тюменской области на самовольно реконструированный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Неруш И.М., доверенность N 336/08-1-Д от 01.04.2010, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности Тюменской области на самовольно реконструированное нежилое помещение, литера А, а, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 103/4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года по делу N А70-5332/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, совокупность предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми связана возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект, подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации Тюменская область принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже и в подвале здания по адресу: город Тюмень улица Мельникайте дом 103/4, общей площадью 170, 5 квадратных метров, которые ранее были закреплены за третьим лицом (л.д. 10-15, 64-66).

Как следует из представленных документов, данные помещения были реконструированы: демонтированы старые перегородки, заложен старый дверной проем и устроен новый дверной проем во внутренней несущей стене, устроен оконный проем в наружной несущей стене в месте расположения дверного проема, устроен дверной проем в наружной несущей стене, существующий вентиляционный короб обшит листами гипсокартона, выполнено новое крыльцо, в связи с чем изменилась общая площадь с 170, 5 до 171, 4 квадратных метров (л.д. 35-47).

Согласно заключению от 25.12.2009 N 259/1 ЗАО "Институт Тюменьгражданпроект", имеющего лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений, в том числе на обследование технического состояния здания и сооружений, выполненная реконструкция удовлетворяет требованиям СНиП в отношении прочности устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 16-32).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 18 марта 2010 года N 29 в/к указанные нежилые строения после реконструкции соответствуют требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарным правилам (л.д. 33-34).

В письме от 25 мая 2010 года N 164 Отдел государственного пожарного надзора N 1 по Ленинскому АО города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области сообщил, что в самовольно реконструированных строениях ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены (л.д. 63).

Право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая, что реконструкция объекта была произведена в отсутствие разрешения на ее проведение, в связи с чем ввести реконструированный объект в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности в судебном порядке.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство запрещена (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, реконструированных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 18 июня 2010 года N 17-3923 разъясняется, что при проведении реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, так как были выполнены работы по устройству нового дверного проема во внутренней несущей стене, устройству дверного проема в наружной несущей стене, в связи с чем требовалось получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Департаментом имущественных отношений Тюменской области, с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) недвижимого имущества, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в уполномоченные органы истец не обращался, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. После реконструкции объекта недвижимости истец сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Департамент имущественных отношений Тюменской области предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебно-арбитражная практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство сформирована.

Допустимых доказательств того, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наличия совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации самовольно реконструированного строения.

При этом, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, Департамент имущественных отношений Тюменской области не лишен возможности обратиться с иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав, избрав предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года по делу N А70-5332/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года по делу N А70-5332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева