Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 08АП-6930/2010

город Омск

06 октября 2010 г.

Дело N А70-2418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6930/2010)

открытого акционерного общества "Промжелдорстранс-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010

по делу N А70-2418/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга"

к открытому акционерному обществу "Промжелдорстранс-Тюмень"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МИК"

о взыскании 8 417 461,78 руб. задолженности и 414 527,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга" (далее - ООО "Тюменский центр лизинга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", ответчик) о взыскании 8 417 461 руб. 78 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 414 527 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 09.03.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 719 498 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 631 549 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 15.06.2010 (л.д. 92-94, 135-136).

Требования ООО "Тюменский центр лизинга" со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" использует предмет лизинга без внесения платы в порядке и размерах, установленных договором финансовой аренды (лизинга) N 145/586 от 07.09.2007.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу N А70-2418/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано взыскано 10 719 498 руб. 01 коп. задолженности, 631 549 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в доход федерального бюджета взыскано 79 755 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает на следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "МИК" не возникло обязанности по оплате лизинговых платежей, не соответствует материалам дела, ГК РФ и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)". С заключением соглашения передаче прав и обязанностей (перенайме) (с 30.12.2008) все права и обязанности ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", в том числе по оплате лизинговых платежей, перешли к ООО "МИК".

По мнению ответчика, по смыслу статьи 1102 ГК РФ ООО "Тюменский центр лизинга" не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, так как не является потерпевшим. В данном случае у ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" возникло обязательство по возврату имущества не перед арендодателем и не в силу прекращения договора аренды (лизинга), а перед ООО "МИК" в силу соглашения о перенайме.

Суд первой инстанции, при принятии решения применил закон, не подлежащий применению. При расчёте неосновательного обогащения необходимо применять общие нормы об аренде, а не специальные нормы о договоре лизинга. Необходимо было применить размер арендной платы, установленной при аренде аналогичного оборудования, так как пользование имуществом происходило ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" без цели его приобретения. Ответчик отмечает, что у него имеются доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры по передаче предмета лизинга новому лизингополучателю - ООО "МИК": уведомления о готовности передать имущество и квитанции, подтверждающие их направление, иные документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции эти документы у общества отсутствовали.

ООО "Тюменский центр лизинга" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2007 года ООО "Тюменский центр лизинга" (лизингодатель) и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 145/586, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель осуществляет инвестиционную деятельность, в соответствии с которой на основании заявки лизингополучателя (приложение N 1) за счет собственных и (или) привлеченных средств обязуется оплатить и приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за определенную договором плату на определенный договором срок во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1.2 договора).

Предметом лизинга по договору являются блочные котельные (котельная Т-140 в количестве 1 единицы, котельная Т-3500 в количестве 1 единицы, котельная Т-3000 в количестве 1 единицы), которые 31.10.2007 были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2008 (л.д.32) стороны договорились внести изменения в график лизинговых платежей и утвердить его в новой редакции (приложение N 5/1 - л.д.33), где

стоимость предмета лизинга составляет 14 528 895,27 руб. плюс 2 608 474,59 руб. НДС; общая сумма лизинговых платежей составляет 19 784 514,94 руб. плюс 3 561 212,65 руб. НДС; остаточная стоимость предмета лизинга - 0, 00 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения моментом перехода прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) 145/586 от 07.09.2007 считается дата подписания настоящего соглашения.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 соглашения, первый лизингополучатель в течение одного рабочего дня с момента подписания соглашения обязан передать новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в договоре лизинга, по акту приема передачи (приложение N 1), а также все документы, необходимые для его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга новому лизингополучателю - ООО "МИК" не передавался, и, соответственно, акт приема-передачи предмета лизинга не составлялся.

Договор лизинга N 145/586 от 07.09.2007 и соглашение о перенайме от 30.12.2008 сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не выполнена обязанность по внесению платы за пользование предметом лизинга в размере и порядке, предусмотренных договором, ООО "Тюменский центр лизинга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании положений статей норм закона о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования предметом лизинга в отсутствие на то правовых оснований. При этом судом применены размеры лизинговых платежей, установленные в договоре лизинга, поскольку ответчиком уплачена часть лизинговых платежей, между сторонами сложились фактические отношения по финансовой аренде, в рамках которых был согласован размер лизинговых платежей.

Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и ошибочной квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из смысла диспозитивной нормы пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что и имело место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1.2. соглашения о перенайме моментом перехода прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 145/586 от 07.09.2007 считается дата подписания настоящего соглашения (л.д. 35 том 1). При этом новый арендатор принимает на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику, согласованному в приложении N 5/1 договора, которое подписано истцом с ответчиком, то есть с прежним лизингополучателем. Иной порядок внесения лизинговых платежей, в том числе связанный с моментом передачи предмета лизинга третьему лицу, сторонами не установлен. Последствия непередачи предмета лизинга в установленный соглашением срок договором не предусмотрены.

ООО "Тюменский центр лизинга" заявлены исковые требования, вытекающие и основанные на договоре финансовой аренды (лизинга) N 145/586 от 07.09.2007, новым лизингополучателем по которому в соответствии с соглашением от 30.12.2008 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга N 145/586 от 07.09.2007 является ООО "МИК". При этом нарушение своих прав истец видит в том, что не получает оплату за переданное в пользование имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае соглашение о перенайме реально исполнено не было, а фактически право пользования предметом лизинга продолжает осуществлять ответчик, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не исключает рассмотрение действующего соглашения о перенайме в качестве основания возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Для этих целей момент фактического исполнения обязательства правового значения не имеет. Тем более, что факта уклонения ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" от передачи третьему лицу предмета лизинга не установлен.

Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" предприняло необходимые в данной ситуации и зависящие от него меры, направленные на передачу предмета лизинга новому лизингополучателю (письма от 11.01.2009, 17.03.2009 представлены суду апелляционной инстанции).

С момента подписания соглашения от 30.12.2008 ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" выбыло из договора финансовой аренды лизинга, а ООО "МИК", в свою очередь, приобрело права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга), в том числе и обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

При наличии обязательственных отношений лизинга между ООО "Тюменский центр лизинга" и ООО "МИК", оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неуплаченных лизинговых платежей с прежнего лизингополучателя - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" не имеется.

По смыслу правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку неосновательное обогащение в виде пользования имуществом может возникнуть за счет нового лизингополучателя, которому такое право было передано по соглашению о перенайме от 30.12.2008 года. В свою очередь, предмет лизинга считается переданным во исполнение существующего обязательства - договора лизинга, которое не прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который обусловил предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Тюменский центр лизинга" к ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 79 755 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до 10.06.2010. В связи с чем, с ООО "Тюменский центр лизинга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 79 755 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. на основании 110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу N А70-2418/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр лизинга" в доход федерального бюджета 81 755 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева