Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7026/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-7133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7026/2010)

индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010

по делу N А70-7133/2010 (судья Свидерская И.Г.),

принятое заявлению индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании недействительным решения N 06-57/12/81 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/007849 об изменении решения от 22.06.2010, в части

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны - не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капустина Тамара Георгиевна (далее - ИП Капустина Т.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06/57/12/81 дсп от 31.03.2010, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) N 11-12/007849.

В ходе рассмотрения судебного дела по заявлению предпринимателя от ИП Капустиной Т.Г. поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просила принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 12 по Тюменской области N 06/57/12/81 дсп от 31.03.2010 в спорной части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу N А70-7133/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что требования налогового органа по предмету заявленных требований значительно превышают сумму остаточной стоимости оборотного имущества налогоплательщика, в связи с чем удовлетворение заявления об обеспечении иска может повлечь невозможность исполнения решения суда со стороны налоговых органов, следовательно судом не будет соблюден баланс публичных интересов, которые в данном случае представляет налоговый орган. При условии подобного риска суд посчитал необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

ИП Капустина Т.Г. с определением об отказе в принятии обеспечительных мер не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано, что налоговым органом были предприняты меры принудительного взыскания. Непринятие обеспечительных мер, по мнению предпринимателя, повлечет причинение значительного ущерба в виде принудительного отвлечения (взыскания) значительных оборотных средств (денежных средств, имущества). При этом, меры принудительного взыскания, принимаемые налоговым органом в 2,7 раза превышают сумму остаточной стоимости оборотного имущества (товаров, денежных средств), имеющегося у предпринимателя.

Податель жалобы считает, что им в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства необходимости принятия испрашиваемых мер.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в обоснование своей позиции указал, что предпринимателем документально не подтверждена возможность возникновения обстоятельств, предусматривающих причинение значительного ущерба в случае отказа в применении обеспечительных мер.

Кроме того, инспекция сообщила, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области N 06-57/12/81 от 31.03.2010 в оспариваемой предпринимателем части. Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исполнено налоговым органом - налог, пени и налоговые санкции были исключены из состава заложенности налогоплательщика.

УФНС России по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя налогового органа, поддержавшего доводы в пользу законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Предприниматель и УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. ИП Капустина Т.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на то, что непринятие мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке доначисленных оспариваемым решением сумм, размер которых для него является значительным, более чем в 2,7 раза превышающим сумму остаточной стоимости оборотного имуществ налогоплательщика. Изъятие указанной суммы из оборота причинит значительный ущерб и может дестабилизировать его финансово-экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства подтверждали необходимость принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку они были направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции). Непринятие обеспечительных мер могло причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика являлось предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба могло быть существенным образом затруднено.

При таких обстоятельствах, запрошенные обеспечительные меры соответствовали характеру заявленных требований, были соразмерны ему, направлены как на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов предпринимателя, так и на соблюдение частных и публичных интересов, в связи с чем, подлежали принятию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции в части невозможности исполнения решения со стоны налоговых органов и нарушения баланса публичных интересов.

Между тем, апелляционный суд определение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как полагает апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде необходимость обеспечения интересов предпринимателя отпала.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2010 по делу N А70-7133/2010 признано недействительным решение инспекции N 06-57/12/81 от 31.03.2010 в спорной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу было исполнено налоговым органом - налог, пени и налоговые санкции были исключены из состава задолженности налогоплательщика. Данное обстоятельство описано инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждено выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Исходя из этого, обеспечительные меры не могут быть приняты по причине уже совершившегося исключения возможности взыскания с заявителя сумм налога, пени и штрафа. В этом случае отсутствует такое основание принятия мер как сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела апелляционным судом не существуют, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Капустиной Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2010 по делу N А70-7133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов