Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф04-1367/11 по делу N А70-7133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Перминовой,

судей О.И. Антипиной, О.Г. Роженас,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7133/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны (ИНН720500360571, ОГРНИП 304720525700013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Капустиной Тамары Георгиевны - Майоров А.Ю. по доверенности от 09.07.2010 N 3470, Капустина Т.Г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова О.М. по доверенности от 17.02.2011, Бачурина Н.А. по доверенности от 18.01.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Бубнова О.Н. по доверенности от 29.12.2010 N 04-19/016328.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Капустина Тамара Георгиевна (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 06-57/12/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.06.2010 N 11-12/007849, в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 388 950 руб., в том числе за 2006 г. в размере 122 734 руб., за 2007 г. в сумме 86 953 руб., за 2008 г. в сумме 179 263 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 49 503 руб.;

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 856 137 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 194 руб.;

- единого социального налога в общей сумме 89 839 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 42 671 руб., за 2007 г. в сумме 20 941 руб., за 2008 г. в сумме 26 227 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 10 319,60 руб.

Так же налогоплательщиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением от 22.09.2010 года Арбитражного суда Тюменской области требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением от 21.12.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 9 статьи 274, статьи 320, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 7, 9, 13, 14, 15, 18 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуального предпринимателя, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430) и процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что выводы судов о ведении налогоплательщиком раздельного учета основаны на неполном исследовании материалов дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению Инспекции, заявитель не доказал разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, поскольку Предпринимателем не предоставлены документы о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также акт выполненных работ и оказанных услуг, подтверждающий в полном объеме выполнение работ по непосредственному участию исполнителя в рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа в Арбитражном суде Тюменской области.

Инспекция полагает, что судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. приняты с нарушением пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 08.02.2010 N 13-50/5/31дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 06-57/12/81дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 332 руб., в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - 55 555 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 140 563 руб., за неполную уплату единого социального налога - 11 214 руб.; начислены пени в общей сумме 404 845,03 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 438 444 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 401 193 руб.; налогу на добавленную стоимость - 937 982; единому социальному налогу - 99 269 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции об отсутствии ведения раздельного учета Предпринимателем имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. По причине невозможности разделения расходов по различным системам налогообложения, налоговым органом осуществлено их деление, исходя из пропорции в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) от 22.06.2010 N 11-12/007849 ненормативный акт Инспекции изменен в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, задолженность Предпринимателя определена в размере 937 622 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции, с учетом решения УФНС России по Тюменской области, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю, не подлежащую переводу на уплату единым налогом на вмененный доход, должны вести раздельный учет в целях исчисления налогов, уплачиваемых в соответствии с иными режимами налогообложения.

Судами установлено, что Предпринимателем самостоятельно разработана система ведения раздельного учета (Учетная политика для целей налогообложения - приказ от 31.12.2005 N 1); в целях организации раздельного учета им было принято решение при ведении предпринимательской деятельности по реализации товаров по договорам поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями использовать только безналичный порядок расчетов; данные по оптовой торговле, осуществляемой по безналичному расчету, отражались в книге доходов и расходов и книге продаж, на основании которых формировались налоговые базы по спорным налогам; счета-фактуры регистрировались в книге покупок на всю выставленную сумму налога на добавленную стоимость, так как приобретенный товар на основании счетов-фактур реализовывался исключительно по безналичному расчету и в розницу не отпускался; сведения по операциям, связанным с осуществлением розничной торговли и подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход, отражались в книге доходов и расходов кассовым методом; расходы, которые нельзя однозначно отнести к определенному виду деятельности, распределялись пропорционально доле дохода в общей сумме дохода по всем осуществляемым видам деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные в суд для обозрения подлинные книги учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., 2008 г., журналы выставленных счетов-фактур за период с 2006-2008 гг., книги покупок за 2006 г., 2007 г., 2008 г., книги продаж за 2006 г., 2007 г., 2008 г., суды установили, что данные книги прошиты и пронумерованы, зарегистрированы в налоговом органе, заполнение книг производилось Предпринимателем по графам, установленным в книгах.

Судами также установлено, что весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения у Предпринимателя имеется; деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, подтверждена книгами кассира-операциониста, и документами, подтверждающими расходы на приобретение товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что Предпринимателем должным образом организован налоговый учет доходов и расходов в разрезе применяемых систем налогообложения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий однозначно определить налоговые обязательства, а также доходы и расходы и отнести их к соответствующему виду деятельности, а также соответствующему налоговому периоду.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут данный вывод судов, арбитражные суды обоснованно, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исходили из недостоверности выводов Инспекции об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета.

Ссылка Инспекции на несоответствие представленной Предпринимателем книги Учета доходов и расходов форме, приведенной в приложении к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, была предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций, не нашла своего подтверждения, поэтому обоснованно отклонена.

Использование Предпринимателем для реализации товара одних и тех же торговых площадей, стендов, витрин и прилавков не может однозначно свидетельствовать об отсутствии осуществления им раздельного учета.

Поскольку Инспекцией не приведено в кассационной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Предприниматель не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость по сделкам с несуществующими поставщиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик не оспаривал начисление штрафа в размере 10 162,40 руб. по эпизоду, связанному с несуществующими поставщиками; данный эпизод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему судом не было сделано выводов, поэтому данная ссылка Инспекции является несостоятельной.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 06.07.2010 N 11-К-2010, платежное поручение от 09.07.2010 N 88, акт выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2010, прайс-лист на услуги, выписка с расчетного счета.

С учетом исследованных материалов дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки документов, количество судебных заседаний, посчитали разумными, подтвержденными и обоснованными заявленные судебные расходы в сумме 24 000 руб., в связи с чем взыскали их с Инспекции.

Довод Инспекции о том, что акт выполненных работ и оказанных услуг не подтверждает в полном объеме выполнение работ по непосредственному участию исполнителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области, поскольку после его подписания состоялось судебное заседание 22.09.2010, был предметом исследования апелляционного суда, который, отклоняя его, правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактов оказания услуг представителем, либо об отсутствии реального несения расходов налогоплательщиком.

Учитывая, что Инспекцией не доказана чрезмерность взысканной суммы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Предпринимателю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд, с налогового органа как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина

О.Г. Роженас