Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-7149/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А46-5891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7149/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010

по делу N А46-5891/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лебединская Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 03-38/5 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" (ООО "Восток-Трейд").

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу N А46-5891/2010 в удовлетворении требований, заявленных МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" норм, возлагающих на регистрирующий орган обязанности по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что несмотря на то, что процедура внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ носит уведомительный характер и не предусматривает обязанность регистрирующего органа по проведению проверки представленных документов на предмет их достоверности, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является не только представление заявителем полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, может являться самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной. В данном случае на момент подачи заявления о государственной регистрации сведения о новом адресе ООО "Восток-Трейд" были недостоверными, что подтверждается проведенной проверкой местонахождения ООО "Восток-Трейд".

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

МИФНС N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС N 12 по Омской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Для государственной регистрации в регистрирующий орган ООО "Восток-Трейд" были представлены следующие документы: заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы Р14001, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001, решение единственного участника ООО "Восток-Трейд" от 19.01.2010 N 1, Устав ООО "Восток-Трейд" в редакции N 2 от 19.01.2010, платежное поручение N 211 от 14.12.2009.

Новым местом нахождения ООО "Восток-Трейд" определен адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корпус 3, квартира 25.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, получив регистрационное дело ООО "Восток-Трейд", произведя выход по его юридическому адресу, установила, что ООО "Восток-Трейд" по адресу: 194295, г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корпус 3, квартира 25, не находится (протокол осмотра от 26.02.2010).

Полагая, что действия МИФНС N 12 по Омской области, выраженные в государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица ООО "Восток-Трейд", являются незаконными, поскольку произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения в части места нахождения ООО "Восток-Трейд", МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Восток-Трейд" представило в регистрирующий орган указанные документы в полном объеме.

Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у регистрирующего органа не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие ООО "Восток-Трейд" после регистрации по адресу, указанному в момент регистрации, не является основанием для признания незаконными действий по государственной регистрации изменений, в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра датирован датой позже даты регистрации изменений. В связи с чем, представленные МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу доказательства не свидетельствуют о наличии указанных в них обстоятельств на момент принятия обжалуемого решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемых действий по государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции в данной части не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как при подаче апелляционной жалобы МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу N А46-5891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер