Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 08АП-7092/2010

город Омск

11 октября 2010 г.

Дело N А70-5025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2010) Бондаревой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-5025/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Бондаревой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой", Котюху Александру Васильевичу

о восстановлении в качестве учредителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бондаревой Людмилы Васильевны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" - Смолина О.М., доверенность от 15.06.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Котюха Александра Васильевича - Смолина О.М., доверенность от 21.06.2010, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" (далее - ООО "Узтюменстрой") о восстановлении в качестве учредителя, в котором просила восстановить ее в качестве учредителя (участника) ООО "Узтюменстрой" с определением доли в уставном капитале ООО "Узтюменстрой" в размере 5, 6 % (л.д. 29-30, 45).

Кроме того, Бондарева Людмила Васильевна заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 856 руб. 76 коп. (л.д. 46-47).

Определением суда от 16 июня 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котюх Александр Васильевич.

ООО "Узтюменстрой" и Котюх А.В. заявили о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. и 20 700 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-5025/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу Котюх Александра Васильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондарева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Бондарева Л.В. указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Узтюменстрой" и Котюх А.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции Бондарева Л.В. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "Узтюменстрой" и Котюха А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 25 000 руб. в пользу ООО "Узтюменстрой", в сумме 15 000 руб. в пользу Котюха А.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТОО "Узтюменьстрой" зарегистрировано постановлением Администрации города Тюмени от 23 ноября 1992 года N 1845.

Одним из участников ТОО "Узтюменьстрой" являлась истец с вкладом в уставный капитал в размере 50 000 рублей (л.д. 6-17).

В соответствии с дополнительным соглашением к учредительному договору ТОО "Узтюменстрой", которое, как указывает истец, было заключено в 1995 года, истец среди его участников уже не значится (л.д. 21-22).

Приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени от 18 апреля 2000 года N 834 зарегистрированы новые редакции устава и учредительного договора ООО "Узтюменстрой", в которых истец среди участников общества не указан (л.д. 53-75).

В настоящее время действует редакция устава ООО "Узтюменстрой", утвержденная общим собранием участников, протокол от 15 марта 2010 года N 3 (л.д. 76-84).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время участниками ООО "Узтюменстрой" являются Котюх А.В., Калитовская Г.А., Шпуров А.И., Мусанев Н.Я., Никулина З.С., Никулин М.С., Никулина С.С. и Никулина Ю.С. (л.д. 23-25, 85-89).

Ссылаясь на то, что заявления о выходе из ООО "Узтюменстрой" она не подавала, никаких уведомлений об исключении из состава участников общества не получала, в рамках настоящего дела Бондарева Л.В. просит восстановить ее в качестве учредителя (участника) ООО "Узтюменстрой" с определением доли в уставном капитале ООО "Узтюменстрой" в размере 5, 6 %

До принятия решения по делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным Бондаревой Л.В. исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, о том, что она перестала быть участником ТОО "Узтюменстрой", Бондарева Л.В. узнала лишь в октябре 2007 года (л.д. 20).

Однако доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с 1991 года деятельность товариществ с ограниченной ответственностью определялась статьей 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которой товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности, уставной фонд товарищества образуется за счет вкладов учредителей.

С 01 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая понятие обществ с ограниченной ответственностью.

С 01 марта 1998 года действует Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), который определяет в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, в числе прочего, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установила обязательность проведения очередного общего собрания участников общества не реже чем один раз в год. При этом указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как предусмотрено статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Бондарева Л.В., полагая себя участником общества, имела реальную возможность участвовать в управлении обществом, знакомиться с его бухгалтерской документацией на основании полномочий, предоставленных ей законодательством.

Поэтому узнать о том, что она неправомерно была исключена из числа участников ТОО "Узтюменьстрой", а в дальнейшем - ООО "Узтюменстрой" в результате заключения дополнительного соглашения к учредительному договору, которое по ее утверждению подписано в 1995 году, истица имела реальную возможность, участвуя в общем собрании участников общества и знакомясь с годовым отчетом, бухгалтерским балансом и иными документами общества.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности узнать о своем исключении из состава участников общества до 2007 года, утверждая о том, что узнала о нарушении своих прав именно в указанное время, истца не представила.

Сведений о том, при каких обстоятельствах ей стало известно об исключении ее из числа участников общества, не сообщила.

Более того, из материалов дела следует, что истец работала в ТОО "Узтюменьстрой" заместителем главного бухгалтера с момента его создания (л.д. 18-19) и имела возможность в любое время получить информацию, касающуюся участия ее в уставном капитале этой организации.

Тот факт, что в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера Бондаревой Л.В. не входила работа с соответствующей информацией, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не лишало ее возможности обратиться за получением этой информации непосредственно к обществу и (или) его единоличному исполнительному органу в качестве участника общества.

В то время как, не принимая участия в деятельности общества в течение 15 лет (начиная с 1995 года), и не реализуя права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а в дальнейшем - статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, Бондарева Л.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей своевременно узнать о нарушении ее прав и исключении из состава участников общества.

С учетом вышеуказанных норм и даты введения в действие Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего обязательное ежегодное проведение собрания участников в срок до 01 мая текущего года, суд первой инстанции посчитал, что истец должна была узнать о том, что перестала быть участником ТОО "Узтюменстрой" не позднее 01 мая 1998 года.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу подано лишь 18 мая 2010 года.

Факт неуведомления истца о проведении общих собраний участников, равно как и факт их непроведения, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, являясь нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в то же время не препятствовали истцу в реализации ее права на получение информации о деятельности общества (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отсутствие доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлено, что до направления письма от 16.10.2007 за получением информации о деятельности общества, равно как и с целью реализации своих прав как участника общества, Бондарева Л.В. в ООО "Узтюменстрой" не обращалась.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась как от участника ТОО "Узтюменьстрой", а в дальнейшем - ООО "Узтюменстрой", Бондарева Л.В. о своем исключении из состава участников товарищества (общества) в любом случае должна была узнать ранее 2007 года (то есть того момента, с которым она связывает начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности по иску пропущенным.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики соответствующие заявления сделали до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Кроме того, учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что доля в уставном капитале, ранее принадлежащее истцу, в настоящее время принадлежит ответчику Котюху А.В. Также, как правильно указал суд первой инстанции, истец никогда не обладала долей в уставном капитале ТОО "Узтюменьстрой" в размере 5, 6 %, поскольку уставный капитал ТОО "Узтюменьстрой" был установлен в размере 1 400 000 рублей, таким образом доля истца в размере 50 000 рублей, не превышала 3, 6 % от уставного капитала.

В связи с чем, наличие заявления ответчиков для применения в данном случае исковой давности достаточно.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Бондаревой Л.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные материально-правовые требования истца не подлежат исследованию и оценке судом при установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы Бондаревой Л.В., касающиеся существа заявленных требований, оценке не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Узтюменстрой" и Котюх А.В. заявили о взыскании с Бондаревой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 20 700 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчики представили договоры об оказании юридических услуг от 15.06.2010 N 5, от 28.06.2010 N 6, заключенные с индивидуальным предпринимателем Холкиным А.Е., в соответствии с которым ответчики уплатили указанному лицу по 20 000 рублей каждый (платежное поручение от 30.06.2010 N 372, расписка о получении денег от 28.06.2010).

Исходя из временных затрат, связанных с участием представителя ООО "Узтюменстрой" только в двух судебных заседаниях, а представителя Котюх А.В. - только в одном судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, на основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ООО "Узтюменстрой" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в пользу Котюха А.В. - 5 000 рублей.

Возражений по поводу размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя ответчики суду апелляционной инстанции не заявили.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

ООО "Узтюменстрой" и Котюх А.В. заявили суду апелляционной инстанции о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб. в пользу ООО "Узтюменстрой", 15 000 руб. в пользу Котюха А.В.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2010 N 09, от 09.09.2010 N 10, заключенные с индивидуальным предпринимателем Холкиным А.Е.

По договору от 09.09.2010 N 09 ООО "Узтюменстрой" оплатило индивидуальному предпринимателю Холкину А.Е. 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2010 N 513.

Согласно расписке о получении денег по договору от 09.09.2010 N 10 индивидуальный предприниматель Холкин А.Е. получил от Котюха А.В. 15 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем апелляционным судом принято к рассмотрению заявление ответчиков о взыскании в их пользу с истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчиков.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в одном судебном заседании (04.10.2010), в котором принял участие представитель ответчиков - Смолина О.М. Представителем подготовлены отзывы на апелляционную жалобу.

Учитывая, что позиция ответчиков по делу совпадает и сводится к доводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, интересы ответчиков представлял в судебном заседании один представитель - Смолина О.М., истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд апелляционной инстанции считает, что проведенная представителем ООО "Узтюменстрой" и Котюха А.В. работа по объему была небольшой и юридически несложной.

При таких обстоятельствах размер судебных издержек, равный 40 000 руб. и заявленный ООО "Узтюменстрой" и Котюхом А.В. ко взысканию с Бондаревой Л.В., является явно чрезмерным и превышает разумные пределы издержек.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Узтюменстрой" о взыскании с Бондаревой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, требований Котюха А.В. о взыскании с Бондаревой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-5025/2010 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба Бондаревой Л.В. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2010 года по делу N А70-5025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" 6 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Бондаревой Людмилы Васильевны в пользу Котюха Александра Васильевича 4 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева