Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7144/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-6009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7144/2010)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010

по делу N А75-6009/2010 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мегионжилстрой"

к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Мегионжилстрой" - директор Зайцев С.В., действующий на основании протокола N 1 от 16.05.2007 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена;

от Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре Валихановой Н.К. - не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегионжилстрой" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Мегионжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления N 08/1384-НВ от 07.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 393 016 руб. 75 коп. с ОАО "Мегионжилстрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре) и Инспекция Федеральной службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры), судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велиханову Н.К. (далее - судебный пристав Велиханова Н.К.).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2010 по делу N А75-6009/2010 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обществу был установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.10.2009 генеральный директор общества обратился судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность юридических и физических лиц перед ОАО "Мегионжилстрой" в общей сумме 2 913 514 руб. 94 коп. (л.д. 62).

26.10.2009 общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на имущество (техника) принадлежащего обществу на праве собственности (л.д. 65).

07.04.2010 судебный пристав, в связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 09.11.2009, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ОАО "Мегионжилстрой" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 393 016 руб. 75 коп.

ОАО "Мегионжилстрой" с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласилось и оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что ОАО "Мегионжилстрой" предприняло все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт принятия обществом всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. А именно, налоговым органом представлены документы, свидетельствующие приостановлении операций по расчетным счетам общества. При этом, в отношении трех расчетных счетов отсутствуют доказательства о приостановлении операций. Общество в ходе исполнительного производства заявляло ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и технику, однако, такие ходатайства были заявлены уже после истечения срока на добровольное исполнение постановления исполнительного производства.

Кроме того, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора ОАО "Мегионжилстрой" заявил ходатайство о восстановлении срока на обжаловании постановления, однако названное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Также одним из процессуальных нарушений, по мнению подателя жалобы, является то, что обществом были заявлены требования к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам, который не является юридическим лицом и он не вправе выступать в суде в качестве истца или ответчика.

ОАО "Мегионжилстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество считает, что оно предприняло все меры исполнения постановления судебного пристава, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, который поддержал доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры, судебный пристав Велиханова Н.К. и специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Мегионжилстрой", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, исходит из того, что обществом были предприняты все меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 22.10.2009. Именно с этой даты подлежит исчислению срок на добровольное исполнение.

Между тем, до истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.10.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

То есть, судебный пристав-исполнитель, не дождавшись истечения срока на добровольное исполнение, начал реализацию мер принудительного взыскания задолженности.

Также судом установлено, что расчетные счета общества были приостановлены в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму решений о взыскании недоимки, вынесенных ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югры.

Доводы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югры о том, что по данным налогового органа не все расчетные счета были приостановлены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из документов, представленных налоговым органом в материалы дела, следует, что расчетные счета, о которых утверждает податель апелляционной жалобы, были открыты обществом 31.12.2009 и 04.02.2010.

Как установил суд апелляционной инстанции, открытие расчетных счетов было произведено обществом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. То есть, в течение срока, предоставленного обществу судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения долга, ОАО "Мегионжилстрой" не имело возможности произвести оплату за счет денежных средств, имеющихся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, так как такие счета были приостановлены на основании актов налогового органа.

Из материалов дела следует, что при отсутствии денежных средств у общества, оно ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и автотранспортные средства. При этом, данные ходатайства были заявлены в течение срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что налоговый орган 24.11.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ОАО "Мегионжилстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что по состоянию на 16.11.2009 года должник имеет задолженность по налогам в размере 5 577 098 руб. 78 коп.

В связи с тем, что на дату заседания 26.04.2010 требование уполномоченного органа по обязательным платежам, в отношении которых налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении требований инспекции арбитражным судом отказано, и производство по делу прекращено.

Из указанного следует, что общество погасило задолженность по обязательным платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период, который обществу был предоставлен для добровольного погашения долга, оно объективно не могло уплатить взыскиваемую сумму, и предприняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего, выплатило имеющуюся у него задолженность.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Мегионжилстрой" исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы УФССП России по Ханты-Мансийскому АО -Югре о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что общество при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявило ходатайство о восстановлении срока.

Решение суда первой инстанции не содержит сведений о разрешении данного ходатайства о восстановлении срока на судебное оспаривание.

Данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права.

Однако, как полагает апелляционный суд, названное нарушение процессуальных норм не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по существу.

Как следует из ходатайства общества о восстановлении срока, ОАО "Мегионжилстрой" пропустило срок на судебное оспаривание по причине обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора N 08/1394-НВ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. При этом, общество пояснило, что в нарушение статьи 126 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо жалобу не рассмотрело в установленный законом срок. В том числе жалоба не была рассмотрена на момент подачи обществом заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив данное ходатайство, считает, что оно подлежало удовлетворению судом первой инстанции, так как ОАО "Мегионжилстрой" надлежащим образом обосновало причины пропуска срока на судебное оспаривание, а также обосновало уважительность таких причин.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок восстановления процессуальных сроков и в силу положений частей первой, второй и четвертой указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку установлены уважительные причины пропуска обществом срока на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

Отсутствие в тексте судебного решения указания на удовлетворение рассматриваемого ходатайства само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о ненадлежащем заинтересованном лице. А именно, УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре считает, что специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам не может быть истцом и ответчиком в суде по причине отсутствия у него статуса юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для оспаривания ненормативных актов не требуется привлечения в качестве заинтересованного лица субъекта, который по статусу обладает правами юридического лица. Требования могут быть предъявлены и к должностному лицу, вынесшему ненормативный правовой акт (совершивший действие либо бездействие).

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив заявленные ОАО "Мегионжилстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2010 по делу N А75-6009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер