Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 08АП-7240/2010

город Омск

13 октября 2010 г.

Дело N А46-5712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7240/2010)

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2010 года, принятое

по делу N А46-5712/2010 (судья Гущин А.И.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Сучков А.А., доверенность N 03-03/46 от 01.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук - Алфимов А.И., доверенность от 21.07.2010, сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Институту проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИППУ СО РАН, полное наименование ответчика в соответствии с уставом и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 55 N 003183078 - учреждение Российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН) о взыскании 50 000 руб. долга.

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 110 714 руб. 19 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2010 года по делу N А46-5712/2010 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" отказано. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета взыскано 2 321 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Как указывает истец, размер условно-постоянных затрат на единицу продукции изначально рассчитывается на основании прогнозных заявок абонента на потребление тепловой энергии. Поэтому планируемое потребление непосредственно влияет на размер ставки условно-постоянных расходов, учитываемых при установлении тарифа. В ситуации, когда абонент допускает потребление тепловой энергии в меньшем количестве без компенсации соответствующих расходов, полученная энергоснабжающей организацией выручка не покрывает ее затраты на выработку энергии в полном объеме в рамках установленного тарифа. При этом, при заключении государственного контракта на теплоснабжение от 29.12.2008 N 5-1496 в пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае отключения (невключения) ответчиком систем теплопотребления, без внесения в государственный контракт соответствующего изменения, ответчик возмещает истцу расходы, связанные с потреблением ответчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в контракте. Условие о возмещении ответчиком истцу условно-постоянных расходов сторонами согласовано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИППУ СО РАН указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИППУ СО РАН возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-11" (исполнитель) и ИППУ СО РАН (заказчик) 29.12.2008 заключен государственный контракт N 5-1496 на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-4 в количестве 5524,16 Гкал на сумму 3 500 000,0 руб., в том числе НДС, объемы энергоресурсов и стоимость указаны без учета корректировки, с максимумом тепловой нагрузки 3,129 Гкал/ч., а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением N 2 к государственному контракту от 29.12.2008 N 5-1496 объекты, несущие тепловую нагрузку, расположены по адресам: 644040, Омская область, город Омск, ул. Нефтезаводская, дом N 54, 644040, Омская область, город Омск, пр. Губкина, дом N 1.

Согласно пункту 2.1.2 контракта, исполнитель обязан осуществлять расчет исходя из технической возможности энергосистемы и ежегодно направляемой ответчиком годовой заявки.

В случае отключения заказчиком систем теплопотребления, без внесения в государственный контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в настоящем контракте. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 264,43 руб./Гкал (без НДС) на количество непотребленной энергии (пункт 6.5 контракта).

Договор заключен на срок по 31.12.2009 (пункт 7.1 контракта).

На основании письма ответчика от 04.09.2008 N 15935-10-745 30.09.2008 представителем истца произведено обследование объектов, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, в соответствии с которым установлено, что система вентиляции отключена с видимым разрывом на тепловых узлах управления следующих помещений:

- насосная станция и станция воздухоподготовки Qвент. 0,24 Гкал/час;

- складское хозяйство Q вент. 0,38 Гкал/час.

Ответчику направлена претензия от 31.03.2010 N 30-03-09/1391 с требованием об уплате 110 714 руб. 19 коп. в счёт возмещения затрат, связанных с потреблением тепловой энергии в количестве, отличном от договорной величины.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора, а фактически понесенные расходы вследствие недобора энергии истец не доказал.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в государственном контракте от 29.12.2008 N 5-1496 не предусмотрено право ответчика на изменение количества принимаемой им энергии, соответственно не предусмотрено условие о возмещении истцу каких-либо расходов, возникающих в связи с этим.

Между тем, названный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 539 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Настоящее требование заявлено о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

По смыслу статей 1-3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.12.2008 N 5-1496 в виде неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела, а именно актом от 30.09.2008.

Действующее законодательство не устанавливает императивного порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ.

Условно-постоянные расходы, о взыскании которых просит истец, являются затратами, понесёнными ОАО "ТГК-11" в связи с подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 ГК РФ.

В пункте 6.5 государственного контракта от 29.12.2008 N 5-1496 стороны установили, что в случае отключения заказчиком систем теплопотребления, без внесения в государственный контракт соответствующего изменения, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с потреблением заказчиком энергии в количестве, отличном от обусловленного в настоящем контракте. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов исполнителя в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 264,43 руб./Гкал (без НДС) на количество непотребленной энергии.

ОАО "ТГК N 11" расчёт суммы иска произведён с учётом указанного пункта договора (л.д.41-43).

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном контракте от 29.12.2008 N 5-1496 условия о возможности компенсации абонентом условно-постоянных расходов является ошибочным.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В настоящем случае порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 государственного контракта.

По мнению ответчика, составление акта обследования теплопотребляющих систем абонента 30.09.2008, то есть до заключения рассматриваемого государственного контракта от 29.12.2008 N 5-1496, не позволяет применить положения пункта 6.5 контракта к отношениям между сторонами по поводу отключения системы вентиляции с видимым разрывом на тепловых узлах управления помещений насосной станция и станции воздухоподготовки Qвент. 0,24 Гкал/час; складского хозяйства Q вент. 0,38 Гкал/час.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, обследование объектов, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, 30.09.2008 проведено на основании письма ответчика от 04.09.2008 N 15935-10-745 еще до заключения государственного контракта от 29.12.2008 N 5-1496.

Однако, при заключении государственного контракта от 29.12.2008 N 5-1496, указанные в акте обследования от 30.09.2008 объекты в перечень объектов, на которые истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, включены (приложение N 1 к контракту), а обусловленное договором количество энергии рассчитано, в том числе, исходя их поставки тепловой энергии на названные объекты (692,06 Гкал).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом поставку тепловой энергии по государственному контракту от 29.12.2008 N 5-1496 на указанные в акте от 30.09.2008 объекты, начиная с момента подписания контракта (пункт 7.1), ответчик был намерен получать от истца тепловую энергию в горячей воде на эти объекты.

Факт направления ответчиком истцу письма от 04.09.2008 до заключения контракта данный вывод не опровергает.

То обстоятельство, что на момент заключения государственного контракта от 29.12.2008 на спорные объекты тепловая нагрузка фактически не предоставлялась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сам факт включения в условия контракта рассчитываемого объема энергии не исключает возможности для абонента в дальнейшем возобновить подачу и воспользоваться теплом в заявленном объеме в течение срока действия договора.

В свою очередь, поскольку договор энергоснабжения является публичным договором, в силу статьи 445 ГК РФ истец от заключения государственного контракта от 29.12.2008 N 5-1496, при наличии согласия ответчика с условиями контракта, отказаться не мог.

Тем более, что условно-постоянные затраты предъявлены ко взысканию в настоящем деле за период с января по май 2009 года, что безусловно свидетельствует о распространении условий пункта 6.5 рассматриваемого контракта на спорные отношения сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статей 15, 547 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, является необоснованным.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика не убытки в порядке статей 15, 547 ГК РФ, а расходы, понесенные в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, обязанность по возмещению которых предусмотрена договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ОАО "ТГК-11" о взыскании с ИППУ СО РАН условно-постоянных затрат с января 2009 по май 2009 в общей сумме 110 714 руб. 19 коп.

Исковые требования ОАО "ТГК-11" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-11" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2010 года по делу N А46-5712/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" удовлетворить.

Взыскать с учреждения Российской академии наук Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 110 714 руб. 19 коп. долга, 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с учреждения Российской академии наук Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН в доход федерального бюджета 2 321 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с учреждения Российской академии наук Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева