Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 08АП-7244/2010

город Омск

29 октября 2010 г.

Дело N А70-3623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7244/2010) закрытого акционерного общества "Пахомовский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года

по делу N А70-3623/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Пахомовский",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест",

о взыскании 463 493 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Пахомовский" - руководитель Мороз В.В. (по паспорту), представитель Власов А.Н. по доверенности от 15.06.2010 (до перерыва),

от ООО "АПК-Центр", ООО "Стройпроектинвест" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК-Центр" (далее - ООО "АПК-Центр") 08.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") о взыскании 428 821 руб. 56 коп. основного долга по договору строительного подряда (выполнение функций подрядчика) от 04.06.2008 N 150-У, 34 672 руб. 26 коп. договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 428 821 руб. 56 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 16.10.2009 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ООО "Стройпроектинвест").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-3623/2010 с ЗАО "Пахомовский" в пользу ООО "АПК-Центр" взыскано 428 821 руб. 56 коп. основного долга; 34 672 руб. 26 коп. неустойки, 14 269 руб. 88 коп. государственной пошлины. С ЗАО "Пахомовский" в пользу ООО "АПК-Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых, начисленных на сумму долга в размере 428 821 руб. 56 коп. с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Пахомовский" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактического объема выполненных строительно-монтажных ремонтных работ; установления соответствия объема работ, указанных в отчетах и нарядах, актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам; факторов, способствующих завышению (занижению) объемов работ.

ООО "АПК-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - ООО "Стройпроектинвест" поступило письменное ходатайство, в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, а также указывает на законность и обоснованность принятого по делу решение, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии письма (отношения) СУ при УВД г.Ишима и Ишимского района от 07.09.2010 исх. N 41/5-26432; копии договора об оказании услуг от 09.09.2010; копии платёжного поручения N 224 от 29.09.2010; копии сопроводительного письма исх. 487 от 27.09.2010 и акта выполненных работ; копии отчёта МУП "ДЕЗ" от 24.09.2010; поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу или отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции связанного с настоящим делом другого дела - NА70-3111/2010 по иску подрядчика - ООО "Строительно-монтажный поезд 695" к ЗАО "Пахомовский" о взыскании задолженности по договору подряда от 04.06.2008 N17, рассмотрение которого в суде апелляционной инстанции назначено на 20.10.2010.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2010 по делу N А70-3623/2010 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.10.2010 в 13 час. 45 мин.

Представители ООО "АПК-Центр", ООО "Стройпроектинвест", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции 21.10.2010 , в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2010 представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что 20 октября 2010 года по делу N А70-3111/2010 судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 17 час. 03 мин. 21.10.2010, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 26.10.2010. Ответчику предложено письменно изложить свою позицию по рассматриваемому делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2010.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ЗАО "Пахомовский" поступило письменное ходатайство об изменении обжалуемого решения суда, взыскании с ответчика 10 423 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда, 1042 руб. 37 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых просит ответчик, составлены позднее даты принятия обжалуемого решения и потому не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся до перерыва в судебном заседании представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Пахомовский" (застройщик) и ООО "Стройпроектинвест" (заказчик) заключён договор строительного подряда (выполнение функций подрядчика) от 04.06.2008 N 150-У, по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика, (предусмотренных пункте 2.1 настоящего договора) по организации строительного контроля на объекте: Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский" Ишимского района, Тюменской области; Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова Ишимского района, Тюменской области (пункт 1.1 договора). Застройщик обязан оплатить расходы заказчика за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 346 722 руб. 68 коп., НДС нет, в том числе по объектам: Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский" Ишимского района, Тюменской области - 216 946 руб. 04 коп, Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова Ишимского района, Тюменской области - 129 776 руб. 64 коп. Застройщик в течение 10 дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет заказчика аванс в размере 200 000 руб. Заказчик по окончании очередного этапа работ, определяемого в соответствии с пунктом 1.4 договора, оформляет и представляет застройщику акты выполненных работ на выполнение функций заказчика, по форме KC-2 и справки по форме КС-3, в соответствии с которыми застройщик в пятидневный срок с момента передачи ему актов (форма КС-2) и справок (форма KC-3) перечисляет на расчетный счет заказчика сумму, указанную в акте выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного счета.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний ЗАО "Пахомовский" в лице генерального директора Мороза В.С. акты о приемке выполненных работ ("выполнение функций заказчика (технадзор)" и составленные на основании актов справки о стоимости выполненных работ и затрат ("выполнение функций заказчика (технадзор)" от 31.07.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008, акты оказанных услуг от 31.07.2008, от 25.11.2008, от 26.11.2008 на общую сумму 428 821 руб. 56 коп. (л.д. 15-26). Кроме того, ООО "Стройпроектинвест" и ЗАО "Пахомовский" подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2009, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Стройпроектинвест" составляет 428 821 руб. 56 коп. (л.д. 28).

Между ООО "Стройпроектинвест" (цедент) и ООО "АПК-Центр" (цессионарий) при участии ЗАО "Пахомовский" (должник) 16.10.2009 заключён договор уступки права требования (цессии) (л.д. 22), на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) получения платежей, сформировавшихся как задолженность по оплате выполненных работ, оказанных услуг по состоянию на 15.10.2009, подтвержденную актом сверки между цедентом и должником от 15.10.2009 по договору N 150-У строительного подряда (выполнение функций заказчика) от 04.06.2008, заключенному между цедентом и должником. Право требования передается в том объеме и на тех же условиях, которые существуют между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 428 821 руб. 56 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований, ЗАО "Пахомовский" в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А70-3111/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 695" к закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (третье лицо - ООО "Стройпроектинвест") о взыскании 23 963 685 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда от 04.06.2008 N 17, 479 273 руб. 71 коп. пени.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ЗАО "Пахомовский" указало, что в качестве выполнения подрядных работ, на организацию строительного контроля которых заключён договор строительного подряда (выполнение функций подрядчика) от 04.06.2008 N 150-У, в материалы настоящего дела и дела N А70-3111/2010 представлены сфальсифицированные акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2, от 31.07.2008 N 1, от 26.11.2008 N 2. В актах указан объем работ, которые не выполнялись ООО "СМП 695", следовательно, работы по организации строительного надзора ООО "Стройпроектинвест" также не выполнялись.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано, поскольку по рассматриваемым в Арбитражном суде Тюменской области делам истцами являются разные лица, исковые требования по указанным делам к ответчику вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (резолютивная часть объявлена 20.10.2010) по делу N А70-3111/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны (ЗАО "Пахомовский" и ООО "Строительно-монтажный поезд 695") пришли к соглашению, что по договору подряда N 17 от 04.06.2008 ООО "Строительно-монтажный поезд 695" на объекте N 1 "Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с. Пахомова Ишимского района" выполнило работы на общую сумму 615 000 руб. ; иных работ на этом объекте и объекте N2 "Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский" Ишимского района" ООО "СМП-695" не выполняло.

Между тем, указанное обстоятельства о том, что ООО "СМП-695" выполнило работ на сумму 615 000 руб. и не выполняло иных работ, не освобождает в рамках дела N А70-3623/2010 его стороны - ООО "АПК-Центр" (истец) и ЗАО "Пахомовский" (ответчик) от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый в деле N А70-3623/2010 спор вытекает из самостоятельного договора N 150-У от 04.06.2008 на выполнение функций заказчика, заключенного между ЗАО "Пахомовский" (застройщик) и правопредшественником истца - ООО "Стройпроектинвест" (заказчик) без участия ООО "СМП-695".

Кроме того, судом учитывается также, что в подтверждение возражений на требования ООО "АПК-Центр" о взыскании 428 821 руб. 56 коп. задолженности, ЗАО "Пахомовский" представило в материалы дела отчёт об определении объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции скотного двора на 200 голов на ферме с. Пахомова; реконструкции коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский", согласно которому стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с. Пахомова" составила 5 012 652 руб. 27 коп., стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий ЗАО "Пахомовский" составила 7 553 729 руб. 12 коп., общая стоимость работ - 12 566 381 руб. 39 коп.

В ходатайстве от 30.09.2010 о приобщении указанного отчёта к материалам дела ответчик со ссылкой на него указал, что стоимость фактически выполненных работ по двум объектам составила 12 566 381руб.39коп., что противоречит утверждению истца (ООО "АПК-Центр") о выполненной на объектах ответчика работе на сумму 23 963 685руб.69коп., надзор за выполнением которой ООО "Стройпроектинвест" якобы осуществляло.

Таким образом, сам ответчик в рамках дела N А70-3623/2010 подтвердил, что работы по реконструкции скотного двора и коровника выполнены на сумму 12 566 381 руб. 39 коп.

В силу статьи 749 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

По условиям договора N 150-У от 04.06.2008 ООО "Стройпроектинвест" приняло на себя выполнение функций заказчика по организации строительного контроля на объекте: Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский" Ишимского района, Тюменской области; Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова Ишимского района, Тюменской области.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что самостоятельно выполнял работы по реконструкции скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова, реконструкции коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский" (л.д.94-95).

В отзыве на апелляционную жалобу, считая её необоснованной, истец указал, что ООО "Стройпроектинвест" осуществляло контроль за надлежащим качеством выполненных работ, и в его функции не входила обязанность устанавливать, чьи именно работники - ответчика или подрядчика - фактически производят работы по реконструкции на строительной площадке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договором N 150-У от 04.06.2008 не предусмотрено, за какой именно подрядной организацией осуществляет контроль ООО "Стройпроектинвест". Целью заключения указанного договора, исходя из буквального толкования его условий, является выполнение строительного надзора за любой подрядной организацией, осуществляющей реконструкцию оговоренных в договоре объектов.

Выполнение части работ по реконструкции не ООО "Строительно-монтажный поезд 695", а иной организацией, включая самого ответчика, не освобождает ЗАО "Пахомовский" от обязанности оплатить оказанные услуги по техническому надзору.

Исходя из содержания договора N 150-У от 04.06.2008, характера обязательств его сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по своей природе договор N 150-У на выполнение функций заказчика , заключенный в порядке статьи 749 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора N 150-У от 04.06.2008 установлено, что стоимость работ по договору составляет 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 346 722 руб. 68 коп., в том числе по объектам: Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО "Пахомовский" Ишимского района, Тюменской области - 216 946 руб. 04 коп, Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова Ишимского района, Тюменской области - 129 776 руб. 64 коп. Стоимость работ определяется от стоимости планируемых к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии со сводным сметным расчётом объекта строительства, составленным на момент подписания договора и подлежит изменению в случае изменения сводного сметного расчета, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ. В случае изменения сводного сметного расчета в связи с осуществлением дополнительных работ застройщик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, согласовать с заказчиком изменение стоимости работ по настоящему договору и оформить данный факт дополнительным соглашением к настоящему договору. Заказчик, не согласившийся на изменение цены настоящего договора, вправе отказаться от договора. В это случае заказчик может требовать от застройщика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Сводные сметные расчёты по двум объектам представлены в материалы дела (л.д. 90-93).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердо. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы является твёрдой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Договором N 150-У от 04.06.2008 предусмотрена твердая цена работ (услуг) и возможность её изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Материалами дела не подтверждено как то, что сводные сметные расчеты изменялись, так и то, что между застройщиком и заказчиком заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости выполнения функций заказчика (технадзор), как это предусмотрено в пункте 3.1 договора N 150-У.

Следовательно, независимо от того, что стоимость фактически выполненных подрядных работ по реконструкции объектов ответчика составляет признаваемую им сумму - 12 566 381 руб. 39 коп. или же в большем размере, суд апелляционной инстанции с учётом пункта 6 статьи 709 ГК РФ считает, что стоимость работ (услуг) по техническому надзору составляет установленную в пункте 3.1 договора N 150-У от 04.06.2008 сумму - 346 722 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, правильно установив, что цена договора N 150-У является твёрдой, не применил, однако, положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ и в результате сделал ошибочный вывод об обязанности ответчика уплатить задолженность в заявленном истцом размере - 428 821руб. 56коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ООО "Стройпроектинвест" принадлежало право требования задолженности в размере 346 722 руб. 68 коп., оно могло быть передано ООО "АПК-Центр" в указанном размере. Следовательно, на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2009 ООО "АПК-Центр" вправе требовать с ЗАО "Пахомовский" взыскания 346 722 руб. 68 коп. задолженности, и требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

Само по себе наличие подписанных между ООО "Стройпроектинвест" и ЗАО "Пахомовский" актов на большую, чем 346 722руб.68коп., сумму, не может повлечь увеличение твердой цены договора, что следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ. Истец не представил доказательств заключения дополнительного соглашения об этом (увеличении цены) с ответчиком.

Истец также просит взыскать 34 672 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты.

Пунктом 4.1 договора N 150-У от 04.06.2008 предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора, застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Согласно расчету истца (л.д.7), сумма неустойки за время просрочки оплаты оказанных услуг (с 06.08.2008 по 15.10.2009) составляет 34 672 руб. 26 коп. (исходя из ограниченного условиями договора размера неустойки - 10% от цены договора). Расчёт неустойки является правильным (в конечной сумме - 34 672руб.26коп.). Изменение суммы долга (с 428821,56 на 346722,68) не привело к изменению суммы неустойки, определенной в размере 10% от цены договора .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.10.2009 до даты фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 346 722 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму основного долга с 16.10.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действовавшей на день принятия решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу, принятое судом первой инстанции в части при неправильном применении норм материального права. С ЗАО "Пахомовский" в пользу ООО "АПК-Центр" подлежит взысканию 346 722 руб. 68 коп. основного долга, 34 672 руб. 26 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 346 722 руб. 68 коп. с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба ЗАО "Пахомовский" удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика - ЗАО "Пахомовский" относится 11 742 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1645 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истца - ООО "АПК-Центр" относится 2527 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, 354 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (354 руб. 20 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ЗАО "Пахомовский" в пользу ООО "АПК-Центр" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 388 руб. 05 коп. (11742,25 - 354,20).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу N А70-3623/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Пахомовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Центр" 346 722 руб. 68 коп. основного долга, 34 672 руб. 26 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 346 722 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга, 11 388 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич