Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7368/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А46-7905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7368/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Фридом 55" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства

по делу от 07.07.2010 по делу N А46-7905/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фридом 55"

к Государственной инспекции труда в Омской области

об отмене постановления N 4-433-10-ППР-22,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фридом 55" - не явился, извещено;

от Государственной инспекции труда в Омской области - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фридом 55" (далее - ООО "Фридом 55", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления N 4-433-10-ППР-22, вынесенного Государственной инспекцией труда в Омской области о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-7905/2010 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фридом 55" обжаловало его в апелляционном порядке. Общество полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, общество пояснило, что жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Омской области была подана в Куйбышевский районный суд Омской области. Однако, 11.08.2010 районным судом также было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Государственная инспекция труда в Омской области вынесла постановление N 4-433-10-ППР-22, которым ООО "Фридом 55" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило, нарушение ООО "Фридом 55" законодательства о труде и об охране труда.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правильными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, ООО "Фридом 55" выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2003 года N 8908/03 и от 28 апреля 2009 года N 13798/08.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указало, что Куйбышевским районным судом Омской области также было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие судебного акта суда общей юрисдикции, в материалах арбитражного дела не имеется. До момента вынесения настоящего постановления общество не представило определение Куйбышевского районного суда Омской области о прекращении производства по жалобе ООО "Фридом 55" на постановление Государственной инспекции труда в Омской области.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 07.07.2010 по делу N А46-7905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом 55" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер