Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 08АП-7364/2010

город Омск

29 сентября 2010 г.

Дело N А70-5198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7364/2010)

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010

по делу N А70-5198/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромвентиляция"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 N 62-09-242/ПН

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился ( извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Тюменьпромвентиляция" - Ильина Т.В. по доверенности от 24.06.2010 N 281 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2010 по делу N А70-5198/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромвентиляция" (далее по тексту - ООО "Тюменьпромвентиляция", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, Региональное отделение, административный орган) от 23.04.2010 N 62-09-242/ПН о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд, оценив такие обстоятельства как: исполнение Обществом 17.03.2010 обязанности по исполнению предписания от 13.01.2010 N 62-10-СФ-03/118, первоначальное размещение обозначенной в нем информации, а также последующее отсутствие к ней доступа не только по вине Общества; незначительный срок просрочки исполнения указанного предписания, а также его исполнение до вынесения протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления; пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе РО ФСФР России в УрФО просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Региональное отделение указывает на неисполнение Обществом требований предписания от 13.01.2010 N 62-10-СФ/03/118 в установленный в нем срок как в части предписания Обществу обеспечить доступ к сведениям в сети Интернет, так и в части предписания Обществу представить документы, подтверждающие исполнение предписания в Региональное отделение. По мнению, административного органа требование пункта 2 предписания о необходимости представления в Региональное отделение документов, подтверждающих исполнение предписания является частью предписания и подлежит обязательному исполнению.

Административный орган считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку: устранение последствий совершенного правонарушения (выполнение предписания после истечения срока его исполнения, но до составления протокола об административном правонарушении) не является обстоятельством, характеризующим правонарушение как малозначительное; факт первоначального размещения необходимой информации в сети Интернет и отсутствие ее в проверяемый период по техническим причинам не имеет значения для определения наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; состав данного правонарушения является формальным, характеризуется высокой степенью общественной опасности, то есть является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения, не требует наступления каких-либо последствий; последствия правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения, в том числе мер административного воздействия.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает также на то, что почтовое уведомление от 09.03.2010 о вручении документа о назначении даты составления протокола имеет подпись неустановленного лица; в почтовых уведомлениях от 15.04.2010, от 16.04.2010 о вручении документа о назначении даты рассмотрения протокола об административном правонарушении указана фамилия бывшего главного бухгалтера Общества Бароновой Г.М., которая уволилась 15.03.2010 и не могла получать почту Общества; административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без рассмотрения письменные ходатайства Общества, что является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество указывает на пропуск РО ФСФР России в УрФО срока подачи апелляционной жалоб и нарушение требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (отсутствие указания на наименование арбитражного суда, в который подается жалоба; отсутствие документа, подтверждающего направление жалобы Обществу).

Региональное управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО была проведена камеральная проверка деятельности ОАО "Тюменьпромвентиляция" на соблюдение требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами к раскрытию информации, по результатам которой составлен акт от 12.01.2010 и вынесено предписание от 13.01.2010 N 62-10-СФ/03/118 (л.д.8-10).

Указанным предписанием Обществу предписано в течение 30 дней с даты получения предписания устранить нарушения действующего законодательства, установленные в ходе проверки, а именно - обеспечить доступ:

- на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации: к текстам приложений к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках по итогам 2007, 2008 годов; к текстам пояснительных записок к бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов;

- к сведениям о раскрытии Обществом на странице www.tpv.72.ru в сети Интернет годового отчета, головой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008 годы, списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2, 3 кварталов 2009 года, опубликованным в ленте новостей информационного агентства на сайте htpp://disclosure.prime-tass.ru.

Также в данном предписании (в пункте 2) Обществу предписано представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение предписания.

В связи с неисполнением Обществом указанного предписания в полном объеме в срок до 24.02.2010, Региональным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 62-10-209/пр-ап, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении отражено, что документы, свидетельствующие об исполнении предписания от 13.01.2010 N 62-10-СФ-03/118, поступили в Региональное отделение от Общества 25.03.2010.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется РО ФСФР России в УрФО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

Так в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения это положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно пункту 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности (пункт 8.3.5 Положения).

Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.6 Положения).

Пунктом 8.5.1 Положения предусмотрено, что Общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3 Положения).

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.5.4 Положения).

Пункт 8.5.5 Положения предусматривает, что не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

При осуществлении контроля за исполнением законодательства административным органом установлено, что Обществом по состоянию на 12.01.2010 не исполнены требования Положения, а именно: на странице www.tpv.72.ru в сети Интернет отсутствует доступ к текстам приложений к бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках по итогам 2007, 2008 годов, а также к текстам пояснительных записок к бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов; в ленте новостей информационного агентства на сайте htpp://disclosure.prime-tass.ru отсутствует доступ к сообщениям о публикации списков аффилированных лиц (2, 3 кварталы 2009 года) и к сообщениям о публикации годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008 годов на странице www.tpv.72.ru в сети Интернет.

Предписание Регионального отделения от 13.01.2010 N 62-10-СФ/03/118 об устранении данных нарушений было получено Общество 21.01.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 62099419615806 (л.д.122 т.1).

В 30-днвный срок с момента получения предписание исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по исполнению предписания, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Обществом требования предписания были исполнены, хотя и не в рамках установленного в предписании срока, но до составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 N 62-10-209/пр-ап и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Так из имеющегося в материалах дела скрин-шота (л.д.135-138) следует размещение соответствующей информации на сайте 17.03.2010, что Региональным управлением не оспаривается.

Письмо об указанном исполнении предписания в РО ФСФР России в УрФО направлено Обществом 18.03.2010.

Кроме того, исходя из предписания Регионального отделения, основанием его вынесения явилось отсутствие доступа к определенным и размещенным в сети документам.

Как верно указал суд первой инстанции, из этого следует, что определенная информация Обществом первоначально была размещена, что предполагало выяснение и отражение в оспариваемом постановлении как определенных обстоятельств виновности правонарушителя, так и мер, принятых им для устранения выявленных нарушений.

Такая необходимость вытекала из документальных сведений Общества о размещении соответствующей информации третьим лицом (ООО "Интернет-компания "Портал Инфо"). Данное лицо в ответ на претензии заявителя сообщило своим письмом о проведении с 11.01.2010по 14.01.2010 работ в сети Интернет и сбое по этой причине на странице www/tpv/72/ru, где были размещены соответствующие документы и сведения, отсутствие доступа к которым 12.01.2010 было выявлено РО ФСФР.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пренебрежительном отношении Общества к определенным обязанностям, возложенным на него законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пренебрежительное отношение не может вытекать только из факта совершения правонарушения, оно должно быть связано с достаточной характеристикой субъективной стороной состава правонарушения, предполагающей наличие или отсутствии вины и соответствующих обстоятельств совершения противоправного деяния.

В постановлении о назначении административного наказания отражен факт несвоевременного исполнения предписания, при сроке до 24.02.2010.

При этом как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате размещения Обществом (17.03.2010) указанных административным органом сведений в сети Интернет. Вместе с тем, имеется указание на то, что в адрес РО ФСФР сведения об исполнении предписания поступили 25.03.2010.

Между тем данная дата не является моментом совершения административного правонарушения.

Из предписания (пункта 2) следует, что Обществу предписано представить в Региональное отделение документы, подтверждающие исполнение предписания.

То есть представление этих документы не является исполнением предписания, а является лишь доказательством его исполнения. Требования предписания сформулированы в пункте 1 и касаются необходимости обеспечения Обществом доступа к определенной информации, в силу чего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение именно этих требований. Представление же документов, на что указано в пункте 2 предписания, является доказательством исполнения требований предписания, в силу чего их непредставление, или представление с нарушением срока указанного в предписании (в данном случае факт их представления 25.03.2010) не образует состав рассматриваемого административного правонарушения.

Региональное отделение, не отразив в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания дату размещения Обществом необходимых сведений в сети Интернет, фактически уклонилось от необходимой оценки и учета даты размещения в сети Интернет соответствующей информации, указанной в соответствующем предписании. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия сведений о времени совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение Обществом 17.03.2010 предписание от 13.01.2010 N 62-10-СФ-03/118, что свидетельствует о незначительном сроке просрочки исполнения указанного предписания, а также его исполнение до вынесения протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления; первоначальное размещение обозначенной в предписании информации, а также последующее отсутствие к ней доступа не только по вине общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ежегодно Общество доводило в наглядной форме до своих акционеров информацию, аналогичной той, доступ в сети Интернет к которой отсутствовал в определенный период времени. Такая форма доведения оформлялась расписками конкретных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что они в совокупности являются достаточными для вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в УрФО о назначении административного наказания от 23.04.2010 N 62-09-242/ПН.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление РФ ФСФР России в УрФО о времени и месте составления протокола от 02.03.2010 N 62-10/03/2671, которым Общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 29.03.2010.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу Общества: г.Тюмень, ул. Комбинатская, д.52, и получено Обществом 09.03.2010, что следует из почтового уведомления N 62099423201415.

Направление уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Общества является надлежащим уведомления юридического лица.

Получение извещения неуполномоченным лицом, на что ссылается Обществом, свидетельствует лишь об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне, и не может свидетельствовать о неполучении Обществом извещения.

Ссылку Общества на нарушение Региональным отделением срока подачи апелляционной жалобы, на нарушение требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (отсутствие указания на наименование арбитражного суда, в который подается жалоба; отсутствие документа, подтверждающего направление жалобы Обществу), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные вопросы были разрешены судом на стадии принятии апелляционной жалобы к производству: срок восстановлен, апелляционная жалоба признана соответствующей требованиям закона по форме и по содержанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 по делу N А70-5198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова