Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 08АП-7484/2010

город Омск

26 октября 2010 г.

Дело N А75-5536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2010) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансйского автономного округа - Югры от 15 июля 2010 года,

принятое по делу N А75-5536/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром"

о взыскании 3 270 760 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - ООО "Запсибэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (далее - ООО "СтройЭнергоПром") о взыскании 3 270 760 руб. 77 коп., в том числе 3 226 338 руб. 68 руб. - основного долга, 44 422 руб. 09 коп. - договорной неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 746, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 122 от 30.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу N А 75-5536/2010 исковые требования ООО "Запсибэлектрострой" к ООО "СтройЭнергоПром" о взыскании неустойки в сумме 44422 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения. Возвращена ООО "Запсибэлектрострой" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1776 руб. 88 коп.

Также указанным решением, исковые требования ООО "Запсибэлектрострой" в остальной части удовлетворены. С ООО "СтройЭнергоПром" в пользу ООО "Запсибэлектрострой" взыскано 3 264 115 руб. 60 коп., в том числе 3 226 338 руб. 68 коп. основного долга, 37776 руб. 92 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройЭнергоПром" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройЭнергоПром" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего договор субподряда N 164/09 от 01.12.2009, а также лиц, подписавших приложения к нему, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Также ответчик указывает на то, что договор, а равно и приложения к нему подписаны только на последней странице, что не позволяет говорить о единстве его содержания. Судом не рассмотрен вопрос о применении пунктов 31.3, 2.6. договора, поскольку генеральному подрядчику не передана техническая документации в полном соответствии с требованиями СО 34.04.181-2003. Без указанной документации ответчик не имеет возможность эксплуатировать объект.

ООО "Запсибэлектрострой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно договор, надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика. Просил оставить решение без изменения.

Представители ООО "СтройЭнергоПром", ООО "Запсибэлектрострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО "Запсибэлектрострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2009 между ООО "СтройЭнергоПром" (генподрядчик) и ООО "Запсибэлектрострой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 122.

Пунктом 1.1. договора установлено, что субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту помещений главного корпуса, производственных зданий и сооружений филиала ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (Сургутская ГРЭС-1). Перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (Приложение N 1) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок с 04.05.2009 по 31.12.2009. Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. договора и составила - 16 435 241 руб. 78 коп., в том числе НДС - 18% - 2 507 070 руб. 78 коп. Цена настоящего договора включает в себя затраты, связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, связанными с доставкой оборудования и материалов на склад субподрядчика и выполнение сопутствующих работ в соответствии с Техническим заданием.

ООО "Запсибэлектрострой" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты, но не оплачены работы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 122 на сумму 3 226 338 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе договор от 30.05.2009 N 122, заключенный между сторонами, является договором подряда, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правовые нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор подряда N 122 от 30.05.2009 является незаключенным, поскольку подписан только на последней странице, является несостоятельным. Необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного уполномоченным представителем другой стороны, законом не предусмотрена. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2007 N 9072/07.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Истолковав условия договора N 122 от 30.05.2009 и дополнительное соглашение N 1 к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора подряда.

Стороны договора определили порядок приемки выполненных работ в главе 4 договора, установив в пункте 4.1 что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путем подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы считаются принятыми с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС -2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.2. договора).

Оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что актами о приемке выполненных работ N 256, 257, 258, 259 от 30.10.2009, N 234, 236, 230, 226, 235 от 30.09.2009, справками формы КС-3 N 5 от 30.09.2009, N 6 от 30.10.2009, подписанными сторонами, подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 6 204 311 руб. 38 коп. Справки формы КС-2, КС-3 скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 2.5. договора оплата производится ответчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку представленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было, то работы на сумму 6 204 311 руб. 38 коп. ответчиком приняты, истец вправе требовать их оплаты.

Согласно платежным поручениям N 659 от 17.11.2009, N 701 от 20.11.2009 работы ответчиком частично оплачены на сумму 2 937 972 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 79,80).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 3 226 338 руб. 68 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что, судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего договор субподряда N 164/09 от 01.12.2009, а также лиц, подписавших приложения к нему, акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является выполнение работ по договору подряда N 122 от 30.05.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему.

В данном случае договор подряда N 122 от 30.05.2009 со стороны ООО "СтройЭнергоПром" подписан генеральным директором Ткачевым В.В. (решение N 3 единственного участника ООО "СтройЭнергоПром" от 24.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2009 N 9134).

Кроме того, ссылаясь на то, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченными ответчиком лицами, ООО "СтройЭнергоПром" не представило какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ. Также как и доказательств того, что Гергедава Н.А., Шацкий А.Н. не являлись работниками ответчика, и в их полномочия не входило подписание актов (статьи 402, 182 ГК РФ).

С письменным заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, и с учетом частичной оплаты (часть 2 статьи 183 ГК РФ), отсутствуют основания считать, что результаты работ не приняты ответчиком.

Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы не должна производиться, поскольку ему не передана ООО "Запсибэлектрострой" техническая документация, отклоняется. Актом от 30.10.2009 установлен факт передачи исполнительной документации от субподрядчика непосредственно заказчику в присутствии представителя генподрядчика по работам, выполненным ООО "Запсибэлектрострой".

Также письмом Сургутская ГРЭС-1 от 05.10.2010 подтверждено данное обстоятельство, а также указано на полную оплату ООО "СтройЭнергоПром" работ, выполненных 2009 году по капитальному ремонту помещений главного корпуса, производственных зданий и сооружений ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 122 в размере 3 226 338 руб. 68 коп. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 6.7 договора, за период с 15.11.2009 по 30.04.2009 в сумме 44 422 руб. 09 коп.

Руководствуясь пунктом 6.11 договора, оценив претензию N 127 от 17.03.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Правильность установления судом первой инстанции указанных выше обстоятельств в части неустойки, сторонами не оспариваются.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу N А 75-5536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова