Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12216-06 В исковом заявлении о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на объект недвижимого имущества должно быть указано, кто подлежит регистрации в качестве надлежащего правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КГ-А40/12216-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. N КГ-А40/4057-06-Ж

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2005 г. по делу N А40-62416/05-92-547 отказано в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Черемушки" о признании незаконным оформленного письмом от 13.09.2005 г. N 001/2005-515 отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) в государственной регистрации прекращения права оперативного управления ГОУ МГИМО МИД России на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2005 г. по делу N А40-62416/05-92-547 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Фирма "Черемушки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что отсутствие записи в ЕГРН не лишает ЗАО Фирма "Черемушки" права обратиться в ГУ ФРС с требованием о регистрации прекращения права оперативного управления МГИМО. Судом не была применена подлежащая применению ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которой ЗАО Фирма "Черемушки" является правообладателем в отношении здания по адресу г. Москва, ул. Перекопская, д. 19. В связи с этим суд сделал неправильный вывод о том, что обращение ЗАО Фирма "Черемушки" к Ответчику с заявлением о регистрации прекращения права оперативного управления МГИМО сделано с нарушением ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме правоустанавливающих и правоподтверждающих документов право собственности заявителя подтверждает решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-13305/05-84-97.

Заявитель также полагает, что право оперативного управления МГИМО оспорено, поскольку распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1436-р, которым спорное здание было передано в оперативное управление МГИМО, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 г. по делу N А40-13305/05-84-97. Акт приемки основных средств от 08.04.2004 г. N 5, на который ссылается суд, указывая на то, что основания регистрации права оперативного управления не оспорены, не является ненормативным правовым актом.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о существовании запрета на регистрацию прекращения права оперативного управления МГИМО, чем нарушил нормы процессуального права. (Определение Арбитражного суда от 25.04.2005 г. по делу N А40-133 05/05-84-97, на которое ссылается суд, утратил свою силу в момент вступления в силу судебного акта по делу, то есть 03.08.2005 г. - в день оставления Девятым Арбитражным апелляционным судом без изменения решения от 01.06.2005 г по указанному делу).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО Фирма "Черемушки" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ГУ ФРС по Москве и ГОУ МГИМО МИД России возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Росимущества в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вопреки закону возлагают на них какие-либо обязанности, создают другие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Черемушки" обратилось в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением (вх. N 77-77-16/001/2005-515 от 07.07.2005 г.) о регистрации прекращения права оперативного управления МГИМО на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, 19.

Письмом от 13.09.05 г. N 001/2005-515 ГУ ФРС по Москве со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации прекращения права оперативного управления МГИМО на указанный объект, сославшись в качестве оснований для отказа на то, что зарегистрированное право оперативного управления МГИМО на спорный объект в установленном порядке не оспорено, документы, подтверждающие фактический возврат имущества собственнику от МГИМО (акт приема-передачи) на регистрацию не представлены; не представлены также доказательства вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 г. по делу N А40-13305/05-84-97, поскольку представленная копия постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 г. N 09АП-8011/05-АК оформлена с нарушением требований п. 3.33 приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ"; в отношении заявленного к регистрации объекта установлены запрет и арест, препятствующие проведению регистрационных действий.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что, действительно, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 по делу N А40-13305/05-84-97, а также постановлениями Девятого ААС от 03.08.2005 г. N 09АП-8011/05-АК, ФАС МО от 30.11.2005 г. N КГ-А40/10714-05 и определением ВАС РФ от 04.05.2006 г. N 2611/06 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, установлено, что ЗАО "Фирма "Черемушки" является собственником объекта недвижимости площадью 1719 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации прав от 31.12.1998 г. серии АА N 001234.

Вместе с тем, суд указал на то, что государственная регистрация права собственности заявителя на спорную недвижимость, выдача указанного свидетельства произведены на основании распоряжения МКИ от 10.07.1998 г. N 2003-р и договора купли-продажи от 12.11.1998 г. N 12211, которые признаны недействительными решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.1999 г. по делу N А40-28436/99-106-208.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.02.2006 г. собственником данного объекта является Российская Федерация.

Ранее, в ответ на жалобу заявителя ГУ ФРС по г. Москве в письме от 27.04.2005 г. N 2005/77-3481 указало, что собственником спорного объекта по данным ЕГРП являются одновременно ЗАО "Фирма "Черемушки" и Российская Федерация.

На основании данных документов, суд пришел к заключению, что в настоящее время сведения о регистрации права собственности заявителя на спорный объект в ЕГРП отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 г. по делу N А40-13305/05-84-97 признано недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1436-р "О закреплении за Государственным образовательным учреждением "Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ" комплекса зданий и сооружений", при этом, в иске о признании недействительным Акта приемки основных средств от 08.04.2004 г. N 5 отказано. Между тем, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, произведенным ГУ ФРС по г. Москве от 25.02.2005 г., право оперативного управления МГИМО зарегистрировано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 г. N 1436-р и Акта приемки основных средств от 08.04.2004 г. N 5, который в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, суд сослался на то, что в рассматриваемом случае с заявлением о прекращении права оперативного управления МГИМО обратился заявитель, что не соответствует ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого акта отсутствовали какие-либо судебные запреты на осуществление государственной регистрации прекращения права оперативного управления МГИМО, отклонен, поскольку, как заключил суд, по данным ЕГРП установлен запрет на государственную регистрацию сделок с данным объектом, препятствующий проведению государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако довод ГУ ФРС по Москве в оспариваемом акте о том, что заявителем не представлено подтверждение вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.05 г. по делу N А40-13305/05-84-97, признан судом ошибочным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 16, 180 АПК РФ: нарушение требований приказа ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27 при оформлении постановления Девятого ААС от 03.08.2005 г. N 09АП-8011/05-АК не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, суд пришел к заключению, что вывод ГУ ФРС по г. Москве о том, что отсутствуют основания для внесения в ЕГРП записи о прекращении права оперативного управления МГИМО на спорный объект, является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Фирма "Черемушки" в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом не установлено.

Кассационная инстанция полагает необходимым указать на следующее.

Вывод суда первой инстанции касательно того, что отказ в прекращении регистрации права оперативного управления ГОУ МГИМО МИД России на объект недвижимости площадью 1719 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, является законным ввиду того, что право оперативного управления МГИМО зарегистрировано на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 г. N 1436-р и Акта приемки основных средств от 08.04.2004 г. N 5, и в настоящее время данный акт приемки в установленном порядке не оспорен, ошибочен. Данный акт не является ненормативным актом, не носит правоустанавливающего характера, и его признание недействительным в судебном порядке не требуется. Также не может быть признан законным и вывод суда о том, что на момент обращения ЗАО "Фирма "Черемушки" в ГУ ФРС по Москве с заявлением был установлен запрет на государственную регистрацию сделок со спорным объектом, препятствующий проведению государственной регистрации в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку судебный акт - определение от 25.04.2005 по делу N А40-13305/05-84-97 уже утратил силу.

Однако указанные допущенные нарушения не повлекли принятие неправильного по существу решения об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ЗАО "Фирма "Черемушки" заявления.

Более того, кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

В качестве защиты своего нарушенного права ЗАО "Фирма "Черемушки" был избран предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты - признание недействительным акта ГУ ФРС по Москве, однако действия ЗАО "Фирма "Черемушки" по защите своих нарушенных прав являются необоснованными.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, ЗАО "Фирма "Черемушки" обратилось в ГУ ФРС по Москве с заявлением о прекращении регистрации права оперативного управления ГОУ МГИМО МИД России на объект недвижимости площадью 1719 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, то есть, по существу потребовала осуществить промежуточную операцию, поскольку не указала, кто должен быть зарегистрирован в качестве надлежащего правообладателя, что не соответствует положениям раздела YI Постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2005 г. по делу N А40-62416/05-92-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Фирма "Черемушки" - без удовлетворения.