Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7626/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А70-5619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2010) открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010,

принятое по делу N А70-5619/2010 (судья Синько Т.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Александровны

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 94 680 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - представитель не явился, извещёно;

индивидуальный предприниматель Волкова Е.А. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 92 620 руб. 29 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 60 руб. компенсация расходов на оплату банковской комиссии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 83 295 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсация расходов по оплате услуг оценщика, 60 руб. компенсация расходов на оплату банковской комиссии. Кроме того, истцом заявлено требование на возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-5619/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 42 650 руб. 26 коп. страхового возмещения; 2 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов; 30 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера расходов не учтен износ транспортного средства. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. ОАО "ВСК" считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Индивидуальный предприниматель Волкова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ВСК" и индивидуальный предприниматель Волкова Е.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак К 686 МА 72, под управлением Шевцова С.В.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2010, протоколу 72 АР N 458878 об административном правонарушении от 15.02.2010, постановлению 72 АС N 148455 по делу об административном правонарушении от 05.02.2010, причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя Шевцова С.В. (л.д. 11-13).

На момент совершения ДТП автомобиль марки Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72, принадлежащий на праве собственности Волковой Е.А., застрахован в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по полису ВВВ N 0516755951 (л.д. 8).

Заявлением от 17.02.2010 страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д.16-17).

Ответчик, на основании указанных документов и отчета, составленного ООО "Региональное агентство независимой экспертизы", платежным поручением N 56325 от 19.03.2010 выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 399 руб. 71 коп. (л.д.19-21).

Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Атлант", которое выполнило ремонтные работы.

ООО "Атлант" для оплаты выполненных работ выставило квитанцию к заказу-наряду N ЗН0912 от 07.02.2010, согласно которой стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составляет 106 695 руб. (л.д.14-15,107)

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, была недостаточна для выплаты проведенного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2010, в которой потребовал дополнительно выплатить 75 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.22).

С целью проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в ООО "Индекс".

Извещение о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля направленное истцом, получено ответчиком 27.04.2010 (л.д.23-24).

На основании договора на выполнение услуг ООО "Индекс" проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства и составлено заключение N 763 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 116020 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 71 882 руб. 64 коп. (л.д.35- 55).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 2 000 руб.

Расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, уклонением от проведения экспертизы (оценки) за свой счет.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг ООО "Индекс" и квитанцией от 13.05.2010 (л.д.35-36).

Письмом N 6635 от 30.04.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись при этом на отчет ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" и на отсутствие отчета независимой экспертизы (л.д.25).

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ОАО "ВСК" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля индивидуального предпринимателя Волковой Е.А., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса ВВВ N 0516755951.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ "Страхование".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельная организация и проведение экспертизы истцом обоснована, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

При составлении ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" отчёта, им для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход (пункт 4.1. раздела 4 отчета).

Заключение ООО "Индекс", составлено с использованием двух методов: рыночного (анализ информации о рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости других ресурсов необходимых для ремонта автомобиля) и расчетного (составление калькуляции (сметы) на ремонтные работы).

В соответствии с пунктом 2.4 "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утвержденного Министерством экономики Российской Федерации, при оценке стоимости ремонта АМТС используются затратный и сравнительный подходы. Затратный подход используется для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы, сравнительный подход применяется при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости других ресурсов, необходимых для ремонта АМТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения оценщиком при определении стоимости ремонта автомобиля, при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, указанного Методического руководства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фактически истцом понесены затраты на проведение ремонта 106 695 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционный инстанции считает, что заключение ООО "Индекс", является наиболее соответствующим действительным расходам истца, понесенным при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) (далее - Правила N 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1.2.2.1. Методического руководства, установил, что процент износа установленный в отчете ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" и составляющий 74,80% является необоснованным и правомерно принял в расчет процент износа установленный в заключении ООО "Индекс" и составляющий 52,60 %, указанного выше.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 66 049 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "ВСК" ущерба в размере 42 650 руб. 26 коп. (разность между суммой ремонта с учетом износа деталей (66 049 руб. 97 коп.) и оплаченной ответчиком суммы ущерба (23 399 руб. 71 коп.), является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера расходов не учтен износ транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется два заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: заключение ООО "Индекс" и отчет ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" представленные сторонами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения третьей экспертизы.

Удовлетворению подлежит также требование о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 2 000 руб., так как в силу положений договора страхования (пункт 16.1.4. Правил) и в силу общих положений законодательства о страховании (см. например, пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и нести их по общему правилу должен страховщик, а не страхователь.

Расходы, на оплату банковской комиссии в размере 60 руб. не являясь убытками связанными с восстановлением застрахованного имущества потерпевшего не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, по делу N А70-5619/2010, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дедовым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 98).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается определением об отложении судебного заседания от 24.06.2010, протоколом судебного заседания от 08.07.2010.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Волковой Е.А. оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением N 49 от 07.07.2010 на сумму 30000 руб. (л.д. 99)

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение размера судебных расходов.

Однако ОАО "ВСК" доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу N А70-5619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич