Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 08АП-7822/2010

город Омск

14 октября 2010 г.

Дело N А46-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7822/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010

по делу N А46-6716/2010 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по САО г. Омска,

о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 02-33/00807 ДСП,

о признании недействительным требования по состоянию на 06.05.2010 N 5835,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Держава" ? Сизых О.М. по доверенности от 24.05.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по САО г. Омска - Вадимовой И.А. по доверенности от 21.01.2010 N 15-56/00684, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 340106 действительно до 31.12.2014); Евстигнеевой С.А. по доверенности от 12.01.2010 N 15/00070-6, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 640987 действительно до 31.12.2014); Гулейчук О.В. по доверенности от 07.06.2010 N 15-56/10548, действительной до 07.06.2011 (удостоверение N 640715 действительно до 31.12.2014); Выдыш О.Е. по доверенности от 16.10.2009, действительной до 09.10.2010 (удостоверение N 640666 действительно до 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска о признании недействительным:

- решения от 29.01.2010 N 02-33/00807 ДСП;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на то, что представленные ООО "Держава" документы подтверждают осуществление им хозяйственной деятельности и наличие у него права на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции отметил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции также не усмотрел в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России по САО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-6716/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях ООО "Держава" признаков недобросовестности.

Инспекция считает, что Обществом не подтверждено реальное осуществление операций по покупке нефтепродуктов у своих контрагентов, указывает на то, что ООО "Держава", ООО "Восток", ООО "Гарантия", ООО "КК Держава" действовали согласованно и создали цепочку взаиморасчетов между контрагентами, итогом деятельности которой явилось необоснованное получение ООО "Держава" налоговой выгоды и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

ИФНС России по САО г. Омска не согласна с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты показания Авдеева Е.В.

Налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в сделке.

Инспекция также не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Держава" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Держава" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт N 02-33/041430 от 10.12.2009.

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 6 512 027 руб.;

- по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 500 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 32 560 132 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 6 827 088,89 руб.

На основании указанного решения Обществу было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, по результатам которой вынесено решение N 16-17/05931 от 28.04.2010 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения ИФНС по САО г. Омска без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение ИФНС России по САО г. Омска и требование налогового органа являются недействительными и нарушают права и интересы ООО "Держава", последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

I. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "Держава" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Держава" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Держава" в 2007 году приобрело товар у ООО "Восток", которое денежные средства, полученные от ООО "Держава" в тот же день и в том же размере перечислило на расчетный счет ООО "Гарантия". В свою очередь, денежные средства, полученные ООО "Гарантия" от ООО "Восток", в тот же день и в том же размере были перечислены на расчетный счет ООО "КК Держава".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Держава" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "Восток", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства:

- в 2007 году руководителем ООО "Восток" числилась Кравченко Любовь Андреевна, которая в ходе проведения допроса отрицала выполнение функций директора общества. Кравченко Л.А. какие-либо финансовые, бухгалтерские документы не подписывала, доверенностей не выдавала, пояснить каким образом она числится руководителем ООО "Восток" пояснить не может; проведенный допрос Кравченко Л.А. и ее характеристика свидетельствуют об умышленном создании неустановленными лицами организации на подставное лицо;

- общество зарегистрировано 06.09.2006 по доверенности, оформленной на Горбунову Татьяну Владимировну;

- по юридическому адресу общество не находится;

- общество представляет нулевую отчетность;

- расчетный счет закрыт 14.04.2009;

- сведения о доходах физических лиц за 2007 год в налоговый орган не подавались;

- у общества отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, основные средства, товары, материалы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Восток", учитывая, что общество с момента постановки на учет предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями близкими к нулю, следует, что суммарный оборот по расчетному счету за 2007 год составил 667 000 000 руб., которые общество перечислило ООО "Гарантия", что в нормальных условиях гражданского оборота не экономически целесообразным, поскольку при условии фактического осуществления предпринимательской деятельности не возникает необходимости в создании еще одного искусственного звена между хозяйствующими субъектами при условии наличия денежных средств на расчетном счете;

- расчетный счет ООО "Восток" открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

После перечисления ООО "Держава" в адрес ООО "Восток" денежных средств, последнее в тот же день и в том же размере перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Гарантия".

Налоговой проверкой в отношении ООО "Гарантия" установлены следующие обстоятельства:

- руководителем ООО "Гарантия" является Душнев Сергей Викторович, который согласно информации, представленной МВД по Республике Хакасия, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления (кражи);

- общество зарегистрировано 06.09.2006 по доверенности, оформленной на Горбунову Татьяну Владимировну;

- общество представляет нулевую отчетность;

- расчетный счет закрыт 10.04.2009;

- сведения о доходах физических лиц за 2007 год в налоговый орган не подавались;

- у общества отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, основные средства, товары, материалы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа всех поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ООО "Гарантия", учитывая, что общество с момента постановки на учет предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями близкими к нулю, следует, что суммарный оборот по расчетному счету за 2007 год составил 199 000 000 руб., которые общество перечислило ООО "КК Держава", что в нормальных условиях гражданского оборота не является экономически целесообразным, поскольку при условии фактического осуществления предпринимательской деятельности не возникает необходимости в создании еще одного искусственного звена между хозяйствующими субъектами при условии наличия денежных средств на расчетном счете;

- расчетный счет ООО "Гарантия" открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств.

Налоговой проверкой также установлено, что денежные средства, полученные ООО "Гарантия" от ООО "Восток" в тот же день и в том же размере перечислялись на расчетный счет ООО "КК Держава".

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "КК Держава" установлено, что ООО "Держава" и ООО "КК Держава" являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем данных организаций является одно и тоже физическое лицо - Федотов Валерий Николаевич. Руководителем ООО "Держава" и ООО "КК Держава" является также одно и то же физическое лицо - Поздняков Георгий Леонардович.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Держава", являясь взаимозависимым лицом с ООО "КК Держава" имело возможность заключить сделку купли-продажи товаров (нефтепродуктов) напрямую с ООО "КК Держава" и не заключать сделку с посредником в лице ООО "Восток".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Восток" подписаны Авдеевым Е.В.

Суд апелляционной инстанции к показаниям Авдеева Е.В., данными в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции относится критически, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки Авдеевым Е.В. были даны показания (т.1 л.д. 84 - 86), согласно которым Авдеев Е.В. такую организацию как ООО "Восток" не помнит, тогда как в ходе допроса, осуществленного судом первой инстанции (т. 5 л.д. 37-48), Авдеев Е.В. уже знает об ООО "Восток".

Кроме того, суд апелляционной инстанций полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что хранение товара, приобретенного ООО "Держава", осуществлялось на складе ЗАО "Кортеж-Конверсия", учредителем которого являлось ООО "Компания Кортеж" (т. 5 л.д. 88), учрежденное, в свою очередь вышеуказанным Федотовым Валерием Николаевичем (т. 5 л.д. 85).

Названное физическое лицо, как уже было отмечено выше, также являлось учредителем ООО "Держава" и ООО "КК Держава".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об участии ООО "Держава" в схеме необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, существо которой состоит в создании видимости хозяйственных отношений с участием ООО "Восток" и ООО "Гарантия". Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО "Восток" от ООО "Держава" почти в полном объеме перечислялись в тот же день ООО "Гарантия", которое, в свою очередь, перечисляло их ООО "КК Держава", являющемуся взаимозависимым лицом общества с ограниченной ответственностью "Держава" (имеющему того же учредителя и директора, что и ООО "КК Держава"). При этом Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ООО "Восток" от ООО "Держава" не вели фактическую хозяйственную деятельность.

Следует обратить также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы о движении товара от ООО "Восток" к ООО "Держава" (заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки нефтепродуктов от ООО "Восток" к ООО "Держава"). При этом из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что нефтепродукты хранились в ЗАО "Кортеж-Конверсия" (т. 5 л.д. 11-19), являющегося взаимозависимым лицом ООО "Компания Кортеж", которое также учреждено Федотовым Валерием Николаевичем.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки приобретенных материалов у ООО "Восток", в материалы дела заявителем не представлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически перевозка товара заявителю не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном конкретном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц при осуществлении сделок по поставке материалов и оказанию услуг, поскольку факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

II. Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 02-33/21 о предоставлении документов (информации) от 26.05.2009 (т. 2 л.д. 67).

Названным требованием Обществу было предложено представить документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности, а также исчисления налогов для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В указанном требовании, помимо прочего Обществу было предложено представить счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (без конкретизации).

Вышеупомянутое требование получено генеральным директором ООО "Держава" 26.05.2009 (строка "требование о предоставлении документов (информации) получил").

В адрес ООО "Держава" было направлено дополнительное требование о предоставлении документов (информации) от 12.08.2009 N 02-33/21-1 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения требования копии заверенных надлежащим образом следующих документов:

- счета-фактуры в количестве 718 шт. и накладные к ним на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), перечень которых указан в книге покупок и книге продаж за 2006 год, представленных в приложении N 1 на 25 л. к настоящему требованию;

- счета-фактуры в количестве 735 шт. и накладные на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), перечень которых указан в книге покупок и книге продаж за 2007 год, представленных в приложении N 2 на 24 л. к настоящему требованию;

- счета-фактуры в количестве 672 шт. и накладные к ним на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) перечень которых указан в книге покупок и книге продаж за 2008 год, представленных в приложении N 3 на 21 л. к настоящему требованию.

Дополнительное требование о предоставлении документов (информации) от 12.08.2009 N 02-33/21-1 было получено налогоплательщиком 24.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении, следовательно, срок представления документов истек 08.09.2009.

Однако в срок 08.09.2009 налогоплательщик истребованные налоговым органом документы не представил.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 212 500 руб. (718х2 +735х2 + 672х2).

В своем решении суд первой инстанции сослался на письмо ООО "Держава" от 04.09.2009, из содержания которого следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность предоставления копии затребованных документов по причине представления испрашиваемых документов ранее по требованию Инспекции.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче налогоплательщиком испрашиваемых документов в адрес налогового органа по требованию N 02-33/21 о предоставлении документов (информации) от 26.05.2009. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика также подтвердил, что доказательств передачи документов налоговому органу по первому требованию (N 02-33/21 от 26.05.2009) у ООО "Держава" не имеется (см. протокол судебного заседания от 07.10.2010).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО "Держава" в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-6716/2010 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО "Держава").

В связи с тем, что ИФНС России по САО г. Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ООО "Держава".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу N А46-6716/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Держава" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительными:

- решения от 29.01.2010 N 02-33/00807 ДСП;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 N 5835, проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава" в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков