Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 08АП-7866/2010

город Омск

27 октября 2010 г.

Дело N А70-4955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2010, 08АП-7866/2010) закрытого акционерного общества "Проетно-строительная фирма "СТАР" и апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-7786/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-4955/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проетно-строительная фирма "СТАР" к Администрации города Тюмени, Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проетно-строительная фирма "СТАР" - не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее по тексту - ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 N 17-597 об отказе в выдаче ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Тюмени (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-4955/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным ненормативный правовой акт Департамента от 12.02.2010 N 17-597 об отказе в выдаче ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что поскольку за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Департамент после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление градостроительного плана земельного участка, на котором расположен построенный объект недвижимости, являлось обязательным и, поскольку данный документ не был Обществом представлен, суд первой инстанции счел правомерным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка.

Оспариваемое решение Администрации в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания), суд первой инстанции признал неправомерным, заявленные Обществом требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены с учетом возможности его застройки отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-4955/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, корпус 3.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что не основан на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что архитектурно-планировочное задание являлось вместо градостроительного плана основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только при условии обращения Общества с заявлением в срок до 30.12.2009. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него обязанности предоставлять для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительный план земельного участка, поскольку разрешение на строительство в виде распоряжения было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация, которая просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-4955/2010 отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что в данном случае судом первой инстанции был признан обоснованным в части отказ Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества. При таких обстоятельствах, как считает Администрация, основания для взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 2 000 руб. отсутствуют.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части считает законным и обоснованным.

Обществом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации, согласно которому Общество решение суда первой инстанции в оспариваемой Администрацией части считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации от 30.10.2009 N 1673 в разрешение N RU72304000-382-рс на строительство были внесены изменения в части наименования застройщика, которым определено считать Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР", а также в части дополнения раздела "краткие проектные характеристики, описание объекта" словами "пять этапов строительства" (л.д.50).

На основании договора от 17.10.1997 долевого строительства многоэтажного кирпичного жилого дома по ул.Федорова-Логунова с водопонижением близлежащей территории, заключенного с Территориальным управлением по Ленинскому АО г.Тюмени (в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.08.2005 и от 10.08.2005 N ЛФ-ГП-1) Общество осуществляет функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома по ГП-1 по ул.Федорова-Логунова со встроено-пристроенными помещениями и водопонижением близлежащей территории, отдельно стоящими объектами, крытой автостоянкой (л.д.32-34, 36-37).

Для осуществления проектно-изыскательских работ и поэтапного строительства данного объекта недвижимости с Территориальным управлением по Ленинскому АО г.Тюмени был заключен договор N 148/25 о предоставлении земельного участка на время проектно-изыскательских работ (сроком действия - с 25.07.2000 по 24.07.2001), договор N 495/20 аренды земельного участка (сроком действия - с 20.07.2000 по 19.07.2002), договор N 23-20/639 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 6062) от 29.12.2004 (сроком действия - с 24.02.2004 по 23.02.2007) (дополнительным соглашением от 02.04.2007 срок действия договора N 23-20/639 продлен до 23.02.2009) (л.д.16-22, 41-46).

На основании договора от 27.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 N 23-20/639 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к Обществу (л.д.51).

Соглашением от 18.08.2009 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2004 N 23-20/639 определено, что арендатору (Обществу) передается в аренду для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1 сроком по 23.02.2011 земельный участок площадью 16 690 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова-Федорова, кадастровый номер земельного участка 72:23:0430002:219 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 72:23:0430002:0081 - л.д.41) (л.д.47).

На арендуемом заявителем по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 N 23-20/639 земельном участке, в соответствии с разрешением N RU72304000-382-рс на строительство, в рамках второго этапа строительства Общество возвело объект недвижимости (офисное здание N 2 по ГП) - нежилое одноэтажное строение с мансардным этажом, литера А7, общей площадью 358,3 кв.м., которому после проведения технической инвентаризации присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3.

В связи с завершением строительства объекта, а также поскольку разрешение N RU72304000-382-рс на строительство выдано Администрацией (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), 02.02.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3 (л.д.12-13).

Письмом от 12.02.2010 N 17-597 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, применительно к пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.10).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило следующее:

- отсутствует градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку разрешение N RU72304000-382-рс на строительство было получено 28.12.2006, то есть после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, предоставление данного документа является обязательным в силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ);

- разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

Несогласие заявителя с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-4955/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом и Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Департамента от 12.02.2010 N 17-597 об отказе в выдаче ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается градостроительный план земельного участка.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840, вступившим в законную силу 25.01.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение N RU72304000-382-рс на строительство было выдано 28.12.2006, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, Общество обратилось в Администрацию 02.02.2010, о чем на первом листе заявления имеется входящий штамп ответчика (л.д.12).

Как правильно указал суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка с указанным заявлением Администрации не представлялся, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Департамент с заявлением от 02.02.2010, предоставление градостроительного плана земельного участка, на котором расположен построенный объект недвижимости, являлось обязательным и, поскольку данный документ не был представлен с заявлением, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка, является правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что на него не распространяется обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка, поскольку, как считает Общество, разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом Общества исходило из того, что согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации от 25.10.2002 N 3801 Территориальному управлению по Ленинскому АО г.Тюмени разрешено поэтапное строительство многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Логунова - Федорова (л.д.39-40). Пунктом 4 данного распоряжения установлено, что срок его действия составляет 3 года со дня регистрации (то есть до 25.10.2005).

Общество указывает, что разрешение N RU72304000-382-рс на строительство от

Между тем, указанные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Срок действия распоряжения от 25.10.2002 N 3801 окончился 25.10.2005, доказательств того, что с заявлением о его продлении застройщик обращался в установленном порядке, в материалах дела нет.

Как указывает Общество, о продлении срока действия распоряжения Администрации от 25.10.2002 N 3801 застройщиком было подано заявление от 11.11.2005 N 6-996, на основании которого выдано разрешение N RU72304000-382-рс на строительство.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что установленный законом порядок продления разрешения на строительство не соблюден, поскольку с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 25.10.2002 N 3801 застройщик обратился после окончания срока действия распоряжения от 25.10.2002 N 3801.

Кроме того, как следует из распоряжения Администрации от 25.10.2002 N 3801, оно было принято на основании рабочего проекта в отношении 1-го этапа строительства и застройщику предписывалось вести строительство поэтапно в соответствии с согласованной на каждый этап проектной документацией. В разрешении на строительство N RU72304000-382-рс в строке "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией" указано "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)".

Таким образом, из указанный документов следует, что разрешения на строительство выдавались на отдельные этапы.

Возможность выдачи разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления по заявлению застройщика на отдельные этапы строительства, реконструкции предусмотрена пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение N RU72304000-382-рс на строительство от 28.12.2006 не является продлением распоряжения от 25.10.2002 N 3801, следовательно, поскольку оно выдано после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004), Общество не освобождается от необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, заявленные ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" требования о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 N 17-597 Департамента об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, в части указания на то, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта требуется предоставление градостроительного плана земельного участка, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным вывод Администрации о том, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально земельный участок для строительства жилого комплекса по ул.Логунова - Федорова в г.Тюмени был предоставлен в аренду Территориальному управлению по Ленинскому АО г.Тюмени по договору N 495/20 аренды земельного участка, на основании распоряжения Администрации от 20.07.2000 N 2867 (л.д.21, 23-25). Впоследствии на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.02.2004 N 300/14-з был заключен договор N 23-20/639 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 6062) от 29.12.2004, который действует в настоящее время (л.д.26-27, 41).

В обоих названных распоряжениях указано, что земельный участок предоставляется, в том числе, на основании рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома ГП-1 по ул.Логунова - Федорова в г.Тюмени, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации от 05.05.2000.

Из раздела 6 данного рабочего проекта следует (пункт 6.1), что на участке, помимо многоэтажного жилого дома, также размещены иные отдельно стоящие объекты, в том числе, спорное офисное здание N 2 (л.д.53).

Следовательно, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены с учетом возможности его застройки отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что Администрация допускает возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:219 отдельно стоящие объекты капитального строительства, косвенно подтверждается выданными ею ранее разрешениями N RU72304000-86-рв, N RU72304000-146-рв на ввод в эксплуатацию общественного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.1 и нежилого строения - трансформаторной подстанции с кабельной линии, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, стр.1.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания), обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Администрация, указывая на то, что фактически оспариваемый Обществом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Администрации спорных судебных расходов.

Между тем, указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 183 от 30.08.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу N А70-4955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную на основании платежного поручения N 183 от 30.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер