Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 08АП-8098/2010

город Омск

09 ноября 2010 г.

Дело N А81-6249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2010) общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010

по делу N А81-6249/2009 (судья Максимова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс"

к Управлению муниципального имущества администрации г.Муравленко

о взыскании 3 910 620 руб. 19 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее по тексту - ООО "Север-Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества администрации г.Муравленко (далее по тексту - Управление муниципального имущества, Управление, ответчик) о взыскании затрат в сумме 3 910 620 руб. 19 коп., связанных с проведением капитального ремонта арендуемого помещения, а также судебных издержек в сумме 7000 руб.

Решением от 22.07.2010 по делу N А81-6249/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Муравленко (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.10.2004 N 72/04 и N 73/04 сроком действия с 01.10.2004 по 31.12.2004 (л.д. 9-12 т.1), согласно которым ООО "Городской рынок" передан в аренду: здание городского рынка, расположенное по ул. Нефтяников дом 28 г.Муравленко, торговые павильоны: ТИП-1 площадью 180 кв.м, ТИП-1 площадью 315 кв.м, 30-хб-1 площадью 180 кв.м, расположенные по адресу: Промзона, панель N 13.

Соглашениями от 18.01.2005 N 13/72/04/05, 18.01.2005 N 12/73/04/05 договоры аренды N 72/04 N 73/04 были продлены на срок с 01.01.2005 до 31.12.2005.

В дальнейшем в отношении указанного недвижимого имущества - здания городского рынка с ООО "Городской рынок" были заключены договоры аренды: от 28.11.2005 N 6/06 на срок с 01.01.2006 до 31.06.2006, от 21.11.2006 N 15/07, а также соглашения о продлении этих договоров: от 11.05.2005 N 42/6/06 на срок с 01.07.2006 до 31.12.2006; от 23.03.2007 N 67/15/07, от 08.06.2007 N 97/15/07, от 23.07.2007 N 124/15/07, от 05.12.2007 N 196/15/07 - на срок до 31.12.2008.

В отношении торговых павильонов в дальнейшем с ООО "Городской рынок" были заключены договоры аренды: от 28.11.2005 N 5/06 на срок с 01.01.2006 до 31.06.2006, от 21.11.2006 N 15/07, а также соглашения о продлении этих договоров: от 23.03.2007 N 67/15/07, от 08.06.2007 N 97/15/07, от 23.07.2007 N 124/15/07, от 05.12.2007 N 196/15/07 - на срок до 31.12.2008.

На основании распоряжения от 06.05.2009 N 7 ООО "Городской рынок" переименовано в ООО "Север-Плюс". На основании постановления администрации города Муравленко от 28.12.2006 N 216 Комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в Управление муниципального имущества. Здание городского рынка переименовано в здание "Торговый комплекс". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2009 серии 72 НЛ N 092660 муниципальное образование город Муравленко является собственником здания "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Г. Муравленко ул. Нефтяников дом 28.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 15.10.2009 произвел ремонт арендуемых в здании рынка помещений с неотделимыми улучшениями общей стоимостью в 3 910 620 руб. 19 коп. (ремонт здания и объектов, входящих в инфраструктуру городского рынка, монтаж узла учета и регулирования потребляемой тепловой энергии, затраты на противопожарные мероприятия), проведение капитального ремонта в 2009 году было вызвано необходимостью выполнения плана мероприятий по устранению замечаний, выданных ОГПН г. Муравленко, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя этих затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал плановость или неотложность выполнения капитального ремонта здания рынка, не доказал того обстоятельства, что выполненные им работы относятся к капитальному ремонту объекта, что на ремонтные работы имелось утвержденная ответчиком проектно-сметная документация.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что проведенная Обществом на основании предписания инспектора государственного пожарного надзора замена инженерного оборудования (замена устаревшего пожарного оборудования) относится к работам по капитальному ремонту. При этом ответчик неоднократно был уведомлен истцом о необходимости замены инженерного оборудования, однако, проигнорировал письма истца, не исполнил своих обязанностей по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, проведенные истцом ремонтные работы не носили характер капитальных работ, и были вызваны необходимостью выполнения плана мероприятий по устранению замечаний, выданных отделом противопожарного надзора г.Муравленко, а в соответствии с условиями договоров аренды именно арендатор (истец) несет ответственность за пожарную безопасность. Кроме того, до передачи истцу в аренду объекта был осуществлен капитальный ремонт этого объекта; истец не подтвердил заявленную ко взысканию сумму проектно-сметной документацией; не доказал возникновение аварийной ситуации, при которой возможно проведение капитального ремонта без согласия арендодателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, по причине нахождения единственного представителя ООО "Север-Плюс" в период с 29.10.2010 по 03.11.2010 в командировке в г. Москве, и отсутствия иного представителя у Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае истец не представил доказательства, подтверждающие наличие указанных в ходатайстве обстоятельств невозможности обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не может оценить причины неявки представителя истца как уважительные и, соответственно, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами из договора аренды и подлежат регулированию положениями § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 данной статьи определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорами аренды от 01.10.2004 N 72/04, 28.11.2005 N 6/06, от 21.11.2006 N 15/07 не предусмотрено иное, то в силу приведенных положений закона на арендодателе (ответчике) лежит обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества, на арендаторе (истце) - по проведению текущего ремонта арендованного имущества.

Пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

То есть арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и взыскать с арендодателя его стоимость только в случае, если проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью, либо проведение капитального ремонта предусмотрено договором. Поскольку в данном случае проведение капитального ремонта не указано в договорах аренды, то арендатор может самостоятельно произвести капитальный ремонт и потребовать с арендодателя возмещения расходов на его проведение только в случае, если его проведение вызвано неотложной необходимостью.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, то истец, заявляя требование о взыскании с арендодателя расходов по проведению капитального ремонта должен доказать следующие обстоятельства: произведенные им работы являются работами по капитальному ремонту; проведение этих работ обусловлено неотложной необходимостью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на ремонт арендуемых помещений с неотделимыми улучшениями в сумме 3 910 620 руб. 19 коп., в том числе расходов в 2009 году по проведению капитального ремонта в связи с необходимостью выполнения предписания государственного пожарного надзора, необоснованно ставит знак равенства между производством капитального ремонта и производством неотделимых улучшений арендованного имущества. При этом истец не указывает какие именно виды работ и на какую сумму относятся к проведению в 2009 году капитального ремонта, обусловленного необходимостью исполнения предписания пожарного надзора, а какие виды работ и на какую сумму - на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Доказательств получения истцом согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений в материалах дела нет.

Истец ссылается на то, что проведение работ по капитальному ремонту в 2009 году вызвано необходимостью выполнения плана мероприятий по устранению замечаний, выданных отделом государственного пожарного надзора по г.Муравленко, в целях предотвращения приостановлении деятельности объекта аренды. Однако истец не указывает конкретное предписание или иной акт государственного органа, во исполнение требований которого проведен капитальный ремонт в 2009 году.

В материалах дела имеется предписание государственного пожарного надзора от 06.02.2006 N 68 (л.д.121 т.2), из которого следует, что оно вынесено по результатам проведения в период с 27-30.01.2004 внепланового мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории ООО "Городской рынок", и указано на необходимость выполнения таких мероприятий как: выполнение системы эвакуационного освещения, электрического освещения указателей пожарных гидрантов от сети внутреннего освещения здания, планов эвакуации людей из здания, уклона эвакуационной лестницы 3-го типа со второго этажа не менее1:1, ширину проступи не менее 25 см; замена установленных в здании тепловых пожарных извещателей на дымовые; выполнение помещения для п6рсонала, ведущего круглосуточное дежурство, где установлены приемно-контрольные приборы системы автоматической пожарной сигнализации, со следующими характеристиками: площадь не менее 15 кв.м, наличие аварийного освещения с освещенностью помещения не менее 50лк; выполнение электропроводки, установка светильников, приведение в исправное состояние световых указателей, замена поврежденных корпусов розеток; оборудование дверных полотно устройствами для самозакрывания, выполнение отделки путей эвакуации, оборудование торговых залов вытяжной противодымной вентиляцией; оборудование торговые павильоны и торговые киоски, расположенные на рынке системой автоматической пожарной сигнализации и другие.

В предписании указано на необходимость выполнения указанных мероприятий в следующие сроки: 2004 год, 01.05.2006, 01.03.2006, 15.03.2006, 01.04.2006, 01.07.2006.

То есть предписанием предложено истцу устранить выявленные нарушении требований пожарной безопасности самое позднее - до июля 2006 года.

В материалах дела имеется акт мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности от 12.07.2007 N 322 и протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 210 (л.д.83-86 т.3), в которых указано на невыполнение ООО "Городской рынок" требований предписания от 06.02.2006 N 68. Постановлением от 26.07.2007 (л.д.67 т.3) ООО "Городской рынок" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований пожарной безопасности в срок, установленный в предписании государственного пожарного надзора от 06.02.2006 N 68.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что нарушения правил пожарной безопасности были выявлены органом государственного пожарного надзора еще в 2004 году, устранить эти нарушения истцу предложено в срок до июля 2006 года, а в июле 2007 года истец привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания.

Работы по ремонту помещений, расходы по которым заявлены истцом ко взысканию с ответчика, осуществлены истцом в 2008-2009 годах.

Так, представленный суду договор подряда на капитальный ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации N 87 датирован 13.11.2008 (л.д.52-54 т.1); договор на выполнение подрядных работ N 1 датирован 20.11.2008 (л.д.63 т.1); справки о стоимости выполненных работ и затрат относятся к январю, февралю 2009 года (л.д.57, 64 т.1); локальная смета составлена, как следует из нее, "в текущих ценах на 12.2007" (л.д.58-62); локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2008 года (л.д.65-66 т.1); платежные поручения по оплате работ по договорам также относятся к 2008-2009 годам; договор N 14-11/ППТ (ОГН) датирован 24.11.2008 (л.д.1-2 т.2); договор N 15-12/ППТ (Вент) датирован 04.12.2008 (л.д. 5-6 т.1); к 2008 году относятся и локальные сметы по этим договорам (л.д. 3, 7-9 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение в 2008 году работ во исполнение предписания, в котором предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности до июля 2006 года, не может быть оценено как неотложная необходимость проведения этих работ уже в силу того, что работы проведены по истечении двух лет с того момента, когда они должны были быть проведены.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о проведении ответчиком капитального ремонта в целях исполнения требований предписания органа государственного пожарного надзора, с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответственном уменьшении арендной платы или о расторжении договора и возмещения убытков суду не представлено.

В материалах дела имеются обращения истца к ответчику о согласовании работ и сметной стоимости по ним (л.д 66 т.1), однако ответчиком работы не были согласованы.

Ссылку истца на то, что работы были выполнены в целях предотвращения приостановления деятельности, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанную, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Городской рынок" было подвергнуто наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановлению деятельности сроком на 20 суток постановлением судьи Муравленковского городского суда от 10.09.2007. Само постановление от 10.09.2007 в материалах дела отсутствует. То есть деятельность ООО "Городской рынок" уже была приостановлена на 20 дней до начала выполнения истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом наличие неотложной необходимости для проведения ремонтных работ.

Кроме того, анализ представленных истцом в подтверждение осуществления ремонтных работ документов, позволяет сделать вывод о том, что истцом выполнены работы, не указанные в предписании органа государственного пожарного надзора, и не имеющие отношения к выполнению противопожарных мероприятий, в частности: установка 27 новых дверей, покупка телевизора "БиБиКей"; работы по отделке помещений - демонтаж старой и укладка половой плитки, демонтаж старого подвесного потолка и монтаж нового, окраска стен и оклейка стеклообоями (акт от 31.01.2008 N 19 - л.д. 68 т.1); покупка светильников (платежное поручение от 24.12.2007 N 398 на сумму 14 026 руб. 26 коп.); ремонт отопления на подачу и обработку в торговом зале (л.д. 112 т.1).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что проведенные им работы являются капитальным ремонтом.

Понятие "капитальный ремонт" дается в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (Р), а также в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13.14.2000 (Приложение 8), утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В соответствии с пунктом 5.1 ВСН 58-88 (Р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, указан в приложении 9 к ВСН 58-88 (Р).

Из представленных истцом в подтверждение выполненных работ документов невозможно однозначно установить, что истцом были проведены какие-либо работы по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Истец считает, что проведенные им работы являются работами по замене систем инженерного оборудования - замена устаревшего противопожарного оборудования, и относит их к работам по капитальному ремонту.

Однако, согласно Приложению 1 к ВСН 58-88 (Р), текущий ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей. Как указано выше, капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Доказательств того, что в результате проведенных истцом работ улучшились конструктивные показатели арендованного объекта, в материалах дела нет.

Кроме того, согласно письму Управления финансов муниципального образования город Муравленко от 22.01.2008 N 03-11/85 (л.д. 2 т.3) на капитальный ремонт объектов нежилых помещений муниципальной казны, находящихся в арендном пользовании МУП "Городской рынок" в 2004 году выделялись денежные средства в сумме 1 052 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2004 N 361 - л.д. 11 т.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт арендуемого помещения, а именно: не доказал, что выполненные работы, являются работами по капитальному ремонту, и что их проведение обусловлено неотложной необходимостью.

Отсутствуют основания и для возмещения этих расходов на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества, поскольку доказательств получения согласия арендодателя на их проведение суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Север-Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу N А81-6249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова