Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-7939/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А75-7129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7939/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Истком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-7129/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истком"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 62-10-353/пн от 15.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Истком" - Балюк К.Г. (паспорт, по доверенности от 15.10.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - ООО "Истком", Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 15.06.2010 N 62-10-353/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-7129/2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность за соблюдение сроков предоставления отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости несет Жилищно-накопительный кооператив "Новострой".

Податель жалобы отмечает, что пунктом 2.4 договора оказания услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006, заключенного между Жилищно-накопительным кооперативом "Новострой" и ООО "Истком", определен конкретный перечень услуг, оказываемых обществом кооперативу, при этом данный перечень не содержит услуги по составлению и представлению отчетов в ФСФР. Кроме того, Федеральным законом "О жилищных накопительных кооперативах" на общество не возложена обязанность по предоставлению отчетности Жилищно-накопительного кооператива "Новострой".

По утверждению подателя жалобы, годовая отчетность за 2009 год обществом сдана своевременно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Истком" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Истком" - управляющая компания Жилищно-накопительного кооператива "Новострой" (далее - ЖНК "Новострой", кооператив) осуществляет управление на основании гражданско - правового договора на оказание услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006.

Уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в УрФО было выявлено нарушение ООО "Истком" требований Порядка представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, утвержденного Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н (в редакции Приказа ФСФР РФ от 03.10.2006 N 06-112/пз-н).

Кооперативом 07.05.2010 в РО ФСФР России в УрФО представлена ежеквартальная отчётность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости за 4 квартал 2009 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

15.06.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-10-353/пн, в соответствии с которым ООО "Истком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО "Истком", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечёт ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьёй, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора оказания услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 14-16), заключенного между ЖНК "Новострой" и ООО "Истком", кооператив поручает, а Управляющая компания принимает на себя права и обязанности единоличного исполнительного органа кооператива и обязана в силу пункта 2.4.3 договора обеспечивать соблюдение законности в деятельности кооператива.

Указанным договором управляющей компании предоставлены определённые права и на неё возложены обязанности.

В силу статьи 44 Федерального закона от 30.12.2006 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива.

Федеральный закон от 30.12.2006 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (подпункт 6 пункта 1 статья 51) обязывает все жилищные накопительные кооперативы предоставлять в ФСФР отчётность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости их деятельности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Приказом ФСФР России от 17.02.2006 N 06-17/пз-н утверждён Порядок представления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчётности о соблюдении нормативов оценки финансовой отчётности, о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости (далее - Порядок), которым установлены состав, сроки и процедура представления ежеквартальной отчётности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости жилищными накопительными кооперативами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка ежеквартальный отчет представляется в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения Кооператива, по формам, прилагаемым к настоящему Порядку.

Ежеквартальная отчетность представляется начиная с квартала, в котором Кооператив был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка ежеквартальная отчётность представляется Кооперативом в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения Кооператива не позднее 45 дней после даты окончания отчётного квартала, за исключением отчётности за четвёртый квартал.

Отчетность за 4-й квартал представляется Кооперативом в соответствующий территориальный орган ФСФР России по месту нахождения Кооператива не позднее 15 апреля года, следующего за отчётным, которая и считается датой представления ежеквартальной отчётности.

Следовательно, отчетность за 4-й квартал за 2009 года должна была быть представлена в РО ФСФР России в УрФО в срок не позднее 15.04.2010.

При осуществлении контроля за соблюдением Кооперативом требований действующего законодательства Российской Федерации административным органом установлено, что ежеквартальная отчётность Жилищно - накопительного кооператива "Новострой" о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости за 4 квартал 2009 года в РО ФСФР России в УрФО не была представлена в срок по 15.04.2010 включительно.

Факт предоставления отчёта за 4 квартал 2009 года - 07.05.2010 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ответственность за соблюдение сроков предоставления отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости несет ЖНК "Новострой".

Указанная позиция ООО "Истком" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единоличный исполнительный орган юридического лица, который сам имеет статус юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Как следует из договора оказания услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 14-16) полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей компании (ООО "Истком"), которая является юридическим лицом (пункт 1.1). В силу пункта 2.4.3 договора Управляющая компания обязана обеспечивать соблюдение законности в деятельности кооператива.

При таких обстоятельствах, ответственность за соблюдение сроков предоставления отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости несет ООО "Истком" как единоличный исполнительный орган ЖНК "Новострой".

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "Истком" судебного акта доводы подателя апелляционной жалобы, что пунктом 2.4 договора оказания услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006, заключенного между ЖНК "Новострой" и ООО "Истком", определен конкретный перечень услуг, оказываемых обществом кооперативу, при этом данный перечень не содержит услуги по составлению и представлению отчетов в ФСФР, и, кроме того, Федеральным законом "О жилищных накопительных кооперативах" на общество не возложена обязанность по предоставлению отчетности ЖНК "Новострой".

Как было отмечено выше, согласно пункту 1.1 договора оказания услуг по управлению кооперативом от 25.08.2006 (т. 1, л.д. 14-16), заключенного между ЖНК "Новострой" и ООО "Истком", Кооператив поручает, а Управляющая компания принимает на себя права и обязанности Управляющей компании кооператива, то есть приобретает права и обязанности единоличного исполнительного органа Кооператива.

При этом, в силу пункта 9 Порядка документы, входящие в состав ежеквартальной отчетности, представляемой в бумажном виде, нумеруются, сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Кооператива или председателя коллегиального исполнительного органа Кооператива, а также лицом, ответственным за ее составление, скрепляются печатью Кооператива.

Доводы подателя жалобы о том, что годовая отчетность за 2009 год обществом сдана своевременно, так как отчетность была направлена 12.04.2010, однако подана была с ошибками, в связи с чем была возвращена ООО "Истком" для исправления ошибок (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.10.2010), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ООО "Истком" административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административный орган с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства, обоснованно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных обществом, суд принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-7129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков