Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 08АП-8205/2010

город Омск

20 октября 2010 г.

Дело N А70-7443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8205/2010)

арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010

по делу N А70-7443/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к Арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Шунькова И.Н. (паспорт, доверенность N 85 от 17.05.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - арбитражный управляющий, податель жалобы) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7443/2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: в уведомлениях о собрании кредиторов 12.05.2010 и 21.06.2010 арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес, протокол собрания от 21.06.2010 представлен в арбитражный суд без отчета о своей деятельности и копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что местом нахождения должника является место нахождение конкурсного управляющего, т.е. г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, оф. 305А; орган по контролю и надзору мог внести предложение об отложении собрания кредиторов для устранения недостатков в уведомлении; реестр требований кредиторов имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника и представлять его в суд после проведения каждого собрания кредиторов нет необходимости. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в силу положений означенной статьи заявитель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

От Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-2664/3-2005 расторгнуто мировое соглашение от 19.12.2006, заключенное между должником СПК им. Чкалова и его кредитором Агаповым, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2006.

Возобновлено производство по делу N А70-2664/3-2005 о банкротстве СПК им. Чкалова.

В отношении должника Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чкалова (ИНН 7228001741, зарегистрированный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, с. Памятное, ул. Чкалова, 22) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия определения с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в уведомлениях о собрании кредиторов 12.05.2010 и 21.06.2010 не указал место нахождения должника и его адрес.

Также 21.06.2010 конкурсным управляющим СПК им.Чкалова Пушкаревым Д.А. было проведено собрание кредиторов, однако протокол представлен в Арбитражный суд Тюменской области без представления копий части документов указанных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а именно: к протоколу не были приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности) и копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания), что подтверждается сопроводительным письмом арбитражного управляющего, направленным в арбитражный суд, материалами дела о банкротстве СПК им.Чкалова N А70-2664/3-2005.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении N 00457210 от 16.07.2010 в отношении арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. по признаку наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 подп. 3 п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.21 - 14.23 настоящего Кодекса, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ответчика события административного правонарушения правомерно расценено судом первой инстанции в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении подтверждены подп. 10 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом заявителя от 23.11.2009 N 421.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе, должно быть указано место нахождения должника и его адрес.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в уведомлениях о собрании кредиторов 12.05.2010 и 21.06.2010 не указал место нахождение должника и его адрес.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что местом нахождения должника является место нахождение конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно справке о юридическом лице, представленной Управлением, адресом СПК им. Чкалова является: Тюменская обл., Ялуторовский р-н, с. Памятное, ул. Чкалова, 22. Кроме того, данный адрес содержится в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2005 о признании должника банкротом, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 о расторжении мирового соглашения, а также в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2010 (л.д.34), сопроводительном письме от 21.06.2010 (л.д.35). При этом фактическое отсутствие организации по указанному адресу не освобождает арбитражного управляющего от включения юридического адреса должника в уведомление о проведении собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что Управление могло внести предложение об отложении собрания кредиторов для устранения недостатков имеющихся в уведомлении является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Управление вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу Постановления Правительства от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, рассмотрение которых позволяет обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, арбитражный управляющий составляет отчет по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предоставляет его участникам собрания кредиторов и приобщает к протоколу собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена, в том числе, копия реестра требований кредиторов.

Поскольку конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований кредиторов, следовательно, на каждое собрание арбитражный управляющий должен представлять реестр требований кредиторов, с учетом внесенных (или не внесенных) изменений, т.е. на каждое собрание должен представлять новый реестр требований кредиторов.

Связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеется реестр требований кредиторов, не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку составлен на более раннюю дату, чем дату проведения собрания кредиторов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом выполнены процессуальные требования и сроки, установленные КоАП РФ, включая наличие события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения, доказанность его вины в совершении названного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, вследствие чего арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-7443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко