Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 02АП-6358/2010, 02АП-6359/2010

г. Киров

18 ноября 2010 года

Дело N А18-1303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонов В.Г. по доверенности N 22 от 19.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Тауэр" и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010

по делу N А17-1303/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Хромцовский карьер"

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Тауэр",

о взыскании 898 154 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хромцовский карьер" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Тауэр" (далее - Охранное предприятие, ответчик) о взыскании 898 154 рублей ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания экскаватора ЭКГ-5А-У, 50 616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 08/08/169 от 25.08.2008 на оказание охранных услуг 06.05.2009 неизвестными лицами был совершен поджог экскаватора ЭКГ-5А-У, принадлежащего истцу, в связи с чем истцу были причинены убытки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил производство по делу в этой части прекратить (т. 2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Охранного предприятия в пользу Общества взыскано 898 154 рубля в счет возмещения убытков, а также 22 963 рубля 08 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 616 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Охранное предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Истцом ненадлежащим образом выполнены условия пункта 3.2.2 договора на оказание охранных услуг N 08/08/169 от 25.08.2008, который предусматривает обязанность истца осуществлять наращивание уровня технической оснащенности охраняемых объектов и содействовать ответчику при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны и улучшении внутриобъектового режима; истец проигнорировал неоднократные обращения ответчика с указанием о слабой инженерно-технической укрепленности объекта. Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение по исследованию пожара, подготовленное ООО "Компания автоправо", из которого следует, что причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия нагретой поверхности нагревательного элемента

электрообогревателя. Ответчик также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009, из которого следует, что фактов свидетельствующих об умышленном поджоге экскаватора не установлено, экскаватор в нарушение правил техники безопасности был подключен к силовому кабелю, который находился под напряжением, причиной возгорания могло послужить только замыкание электропроводки экскаватора находящегося внутри кабины. Ответчик считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не соблюдено требование пункта 5.3 договора N 08/08/169 от 25.08.2008 о составлении двухстороннего акта, представленный отчет об оценке от 10.07.2009 составлен без уведомления ответчика об осмотре; при этом отчет об оценке составлен 10.07.2009, а осмотр произведен 05.04.2009, хотя возгорание экскаватора произошло 06.05.2009, дополнительные пояснения эксперта-оценщика по разночтению дат в дело истцом не представлены. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств по идентификации объекта, которому причинен ущерб, а именно в материалах дела имеется различная информация относительно экскаватора. Арбитражный суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Государственная страховая компания "Югория", хотя судебный акт повлияет на его права и обязанности относительно страховых выплат, т.е. на страховую компанию автоматически возлагается ответственность по страховой выплате.

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Страховой компании сводятся к нарушению принятым решением прав заявителя, не привлеченного к участию в деле. В обоснование доводов жалобы Страховая компания ссылается на заключенный между Страховой компанией и Охранным предприятием договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью N 62-000001-40/08, о наличии которого было известно ответчику и истцу, однако ни одна из сторон не заявила в суде ходатайство о привлечении Страховой компании к участию в деле; Охранное предприятие в нарушение пункта 8.1.5 указанного договора страхования не уведомило Страховую компанию об исковых требованиях Общества, в связи с чем права Страховой компании были нарушены, поскольку Страховая компания не имела возможности участвовать в судебных заседаниях, исследовать доказательства, представляемые сторонами и представить позицию в защиту своих интересов. Страховая компания считает, что вынесенным судебным решением фактически установлены ее обязанности, поскольку факт установления ответственности Охранного предприятия перед Обществом в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг N 08/08/169 от 25.08.2008 дает ответчику основания претендовать на выплату страхового возмещения, а размер денежных средств, взысканный судом в пользу истца с ответчика, определяющим образом влияет на размер возможного страхового возмещения. Кроме того, Страховая компания полагает, что представленные сторонами в дело документы и доказательства носят противоречивый характер. В обоснование данного довода Страховая компания ссылается на материалы уголовного дела, в котором имеются два постановления: одно - об отказе в возбуждения уголовного дела от 21.05.2009, устанавливающее одни обстоятельства, которые, по мнению Страховой компании, носят более правдоподобный характер, другое - о возбуждении уголовного дела от 01.07.2009, которым установлены противоположные обстоятельства, нежели постановлением от 21.05.2009; в материалах дела имеются две экспертизы о причинах возникновения пожара в кабине экскаватора ЭКГ-5А, с выводами о причине возникновения пожара, носящими противоречивый характер. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были оценены должным образом. Страховая компания считает, что истцом не подтверждена сумма ущерба, поскольку неясно, на основании каких документов эксперт составлял заключение о стоимости ущерба; полагает, что для подтверждения суммы ущерба необходимо провести судебную экспертизу об установлении суммы ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 06.05.2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Страховой компании считает ее доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, вместе с тем отмечает, что незамедлительно уведомил Страховую компанию о поступлении искового заявления от Общества.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы Охранного предприятия и Страховой компании считает принятое решение законным и обоснованным, отмечает, что все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, взаимоотношения Охранного предприятия и Страховой компании, установленные договором страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, должны решаться в отдельном судопроизводстве, непривлечение судом Страховой компании к участию в деле не повлияло на существо принятого решения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и Страховой компании без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и Страховой компании без удовлетворения.

Охранное предприятие и Страховая компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Страховая компания, сославшись на невозможность явки своего представителя, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Ходатайство Страховой компании об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Страховой компании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 08/08/169, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество, находящееся на территории Общества и расположенное по адресу: с. Хромцово Фурмановского района Ивановской области (объект). Охране подлежат: здание, оборудование и механизмы, транспортные средства, питающие кабели, готовая продукция и другие материальные ценности на территории объекта, в том числе переданные заказчику в аренду, лизинг, сублизинг, находящиеся на территории объекта, за сохранность которого заказчик несет ответственность (т.1 л.д. 11-18).

В пункте 8.1 Договора сторонами определен срок его действия с 25.08.2008 по 25.08.2009.

05.05.2009 на участке "Спасский" были сданы под охрану 5 объектов, в том числе экскаватор - 15, что подтверждается журналом приема-передачи дежурства (т.2 л.д. 87-89).

06.05.2009 около трех часов утра при обходе территории объекта сотрудниками Охранного предприятия было обнаружено возгорание экскаватора модели ЭКГ-5А-У, порядковый N 15, заводской номер 12906, 1992 года выпуска, о чем сделана запись в указанном журнале приема-передачи дежурства, а также составлен соответствующий акт от 06.05.2009, который подписан представителями обеих сторон (т.1 л.д. 110).

Как указано в упомянутом акте от 06.05.2009, кабина выгорела полностью и восстановлению не подлежит; ориентировочная стоимость затрат на

восстановление данного автомобиля будет установлена после составления акта технического состояния экскаватора ЭКГ-5А инв. N 15.

07.05.2009 Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области было составлено техническое заключение N 268-2-11 по причине пожара, произошедшего 06.05.2009 в экскаваторе ЭКГ-5А-У, из которого следует вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение веществ и материалов, расположенных в кабине экскаватора, в результате воздействия открытого источника огня (т. 1 л.д. 27-29).

Следователем СО при ОВД по Фурмановскому муниципальному району Воробьевым А.А. по факту поджога неизвестным лицом 06.05.2009 кабины экскаватора было возбуждено уголовное дело N 2009230287 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 55).

Позднее истец был уведомлен о приостановлении предварительного следствия с 01.09.2009 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 56).

В рамках уголовного дела N 2009230287 была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 46/09 от 29.07.2009 очаговая зона пожара располагается внутри кабины экскаватора; причиной возникновения пожара является воспламенение веществ и материалов, расположенных в кабине экскаватора, в результате воздействия открытого источника огня.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 7.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков от 06.05.2007 N 47 с предложением в течение 7 календарных дней рассмотреть претензию и принять меры к возмещению причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 22).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 21.05.2009 N 17 указал на необоснованность и неправомерность претензии о возмещении убытков (т. 1 л.д. 23).

Для определения размера причиненного ущерба по заявлению истца оценщиком Стародубцевым А.В. была проведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора (с учетом износа) составляет 898 154 рубля 80 копеек, что подтверждается отчетом об оценке от 10.07.2009 (т. 1 л.д. 30-32), актом осмотра N 692/09 (т.1 л.д. 33), сметой стоимости восстановительного ремонта от 09.07.2009 N 692/09 (т. 1 л.д. 40-41).

Претензией от 23.07.2009 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные в результате поджога кабины экскаватора (т.1 л.д. 24-25). В качестве приложений к указанной претензии истец направил отчет об оценке и постановление о возбуждении уголовного дела N 2009230287.

В письме от 29.07.2009 ответчик указал на невозможность дать окончательный ответ на претензию истца, сославшись на неустановление истинной картины возгорания экскаватора (т. 1 л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом противоправности действий ответчика, размера понесенных расходов, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения экскаватора 06.05.2009 в результате его возгорания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет независимого оценщика об оценке от 10.07.2009 N 692/09, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 898 154 рубля 80 копеек.

Проведение оценки предусмотрено пунктом 5.3 Договора, согласно которому для оценки стоимости причиненного ущерба, установленного актом, стоимости работ по восстановлению оборудования и приведения его в состояние пригодное для эксплуатации, заказчиком приглашается независимый оценщик.

Неверное указание даты осмотра экскаватора (05.04.2009), допущенное независимым оценщиком при изготовлении отчета об оценке от 10.07.2009 и акта осмотра N 692/09, не влияет на правильность оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора. Доказательств того, что по состоянию на 05.04.2009 у экскаватора имелись повреждения, указанные в акте осмотра N 692/09, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта экскаватора, равно как и доказательств того, что в результате возгорания 06.05.2009 экскаватору был причинен ущерб на иную сумму, чем указано в представленном истцом отчете об оценке от 10.07.2009, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков противоречит материалам дела, с связи с чем подлежит отклонению.

Возникновение у истца убытков наступило в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 08/08/169 от 25.08.2008, которое подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору выразилось в нарушении сотрудниками Охранного предприятия должностной инструкции охранника поста N 6, утвержденной ответчиком 07.11.2008 и согласованной истцом 14.11.2008, в пункте 2.5 которой установлена обязанность охранника объекта в вечернее и ночное время ежечасно проверять наличие и целостность переданных под охрану объектов и транспортных средств (т.1 л.д. 57-58).

Между тем, из журнала дежурств следует, что контрольный обход участка "Спасский" производился с 0-45 ч. до 1-00 ч., по результатам которого замечаний не было и следующий контрольный обход осуществлялся с 2-40 ч. до 3-00 ч., т.е. спустя 1 час 40 минут, в результате которого было обнаружено, что сгорела кабина экскаватора (т. 1 л.д. 59-61).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что охрана принятого объекта осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, не в установленные сроки, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом пункта 3.2.2 Договора, предусматривающего обязанность истца осуществлять наращивание уровня технической оснащенности охраняемых объектов и содействовать ответчику при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны и улучшении внутриобъектового режима, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что неисполнение истцом данного условия договора, равно как и оставление без внимания уведомлений ответчика о слабой инженерно-технической укрепленности объекта, повлияло на обеспечение ответчиком сохранности экскаватора.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на результаты технического заключения по исследованию пожара, подготовленного ООО "Компания автоправо" (т. 2 л.д. 69-86), поскольку вывод указанного заключения противоречит заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту возгорания экскаватора. Результаты экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, не признаны недействительными, ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2009 (т.1 л.д. 156-158) подтверждается отсутствие фактов, свидетельствующих об умышленном поджоге экскаватора, подлежит отклонению, поскольку из материалов уголовного дела N 2009230287 следует, что данное постановление было отменено на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 10.06.2009, в связи с чем, утратило силу.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт и размер ущерба причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг N 08/08/169 от 25.08.2008, подтверждаются имеющимися в деле документами. Ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права обязан возместить истцу причиненные убытки.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала, не являющегося лицом участвующим в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Страховая компания ссылается на заключенный между Страховой компанией и Охранным предприятием договор страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью N 62-000001-40/08. Страховая компания считает, что вынесенным судебным решением фактически установлены ее обязанности, поскольку факт установления ответственности Охранного предприятия перед Обществом в рамках исполнения договора на оказание охранных услуг N 08/08/169 от 25.08.2008 дает ответчику основания претендовать на выплату страхового возмещения, а размер денежных средств, взысканный судом в пользу истца с ответчика, определяющим образом влияет на размер возможного страхового возмещения.

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания участником договорных отношений между истцом и ответчиком не является; у Страховой компании с ответчиком заключен самостоятельный договор страхования. Вопросы возникновения у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью N 62-000001-40/08 не входили в круг обстоятельств, подлежащих проверке и установлению исходя из предмета иска открытого акционерного общества "Хромцовский карьер".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого судебного акта, не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Страховой компании, а выводы суда порождают у нее обязанности на совершение определенных действий.

Кроме того, в случае, если ответчик обратится в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью N 62-000001-40/08, у Страховой компании имеется право на судебную защиту интересов в данном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Страховая компания по рассмотренным судом первой инстанции требованиям не наделена правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, производство по апелляционной жалобе Страховой компании подлежит прекращению

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2010 по делу N А17-1303/2010 прекратить.

Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ярославского филиала выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2654 от 07.09.2010.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2010 по делу N А17-1303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Тауэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов