Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 20АП-4634/2010

город Тула

17 ноября 2010 года

Дело N А23-1689/10Г-15-86

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭМП"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010

по делу N А23- 1689/10Г-15-86 (судья Курушина А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Афанасьева И.С. - по доверенности от 08.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтика, Электроника, Медицина, Пищевая промышленность" (далее - ООО "ФЭМП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Николаю Семеновичу (далее - ИП Богданов Н.С., предприниматель) о расторжении договора поставки и взыскании 493 830 руб. - аванса, уплаченного по договору, а также неустойки в сумме 24 003 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части расторжения договора. Суд области определением от 02.08.2010 производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "ФЭМП" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "ФЭМП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 06.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда области о неисполнении истцом п. 3.8. договора поставки N 11/01 от 11.01.2010, который устанавливает, что продукция по качеству должна соответствовать техническим условиям и конструкторской документации покупателя, поскольку договор поставки не обязывает покупателя представлять такую документацию продавцу, а лишь оговаривает требование о качестве готовой продукции.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на п. 1.2. договора поставки, который предусматривает, что в спецификации указываются наименование, количество, стоимость и срок поставки товара. По смыслу названного пункта договора сторон спецификация является документом, в котором согласовываются все существенные условия; ее подписание подтверждает факт заключения договора поставки в соответствии с рамочным соглашением (договором поставки).

Исходя из того, что спецификация была подписана обеими сторонами договора поставки, выставленный счет был оплачен со стороны истца, следовательно, по мнению истца, стороны пришли к пониманию предмета договора.

Также, апеллянт указывает на то, что покупатель не является изготовителем товара, являющегося предметом договора поставки, а осуществляет посредническую деятельность. Какие-либо технические условия и конструкторская документация у покупателя отсутствуют. На сегодняшний день нет принятого технического регламента

регулирующего производство фильтродержателей. Таким образом, требование п. 3.8. договора поставки является неисполнимым, и условие о качестве товара не является существенным. По мнению заявителя жалобы, продавцу следовало руководствоваться п. 2 ст. 469 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции от 06.08.2010 законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ООО "ФЭМП" (покупатель) и ИП Богданов Н.С. (поставщик) заключили договор поставки N 11/01 (л.д. 10-12, т. 1).

По условиям названного договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и спецификациями (п.1.1.)

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, должны определяться спецификациями, подписанными сторонами в форме приложений к договору, составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2.2 договора сторон оплату товара покупатель обязан произвести на основании счетов, выставленных поставщиком, в размере 100% в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента их получения.

В спецификации N 1, являющейся приложение N 1 к договору поставки N 11/10 от 11.01.2010, стороны согласовали поставку следующих изделий:

- фильтродержатель ФДР-200-Б-610.78 в количестве 57 шт. общей стоимостью 403 560 руб. 00 коп.;

- фильтродержатель ФД-200-Пр-610.78 в количестве 2 шт. общей стоимостью 12 154 руб. 00 коп.;

- фильтр h 13 610x610x78 в количестве 2 шт. общей стоимостью 5 450 руб. 00 коп.

14.01.2010 предпринимателем был выставлен счет N 4 на оплату фильтродержателей марки ФДР-200-Б-610.78 в количестве 57 шт. на общую сумму 403 560 руб., который истцом оплачен платежным поручением N 3 от 15.01.2010 в сумме 290000 рублей, и платежным поручением N 14 от 27.01.2010 был оплачен в сумме 113560 рублей (л.д. 15-16,18 т. 1).

В тот же период, 15.01.2010 истцом платежным поручением N 1 было оплачено 18054 рубля по счету N 1 от 11.01.2010, после чего 18.01.2010 фильтродержатели ФД-200-Пр-610.78 в количестве 2 шт. и фильтр h 13 610x610x78 в количестве 2 шт. были переданы предпринимателем покупателю (л.д. 134, т. 1).

Ссылаясь на то, что ИП Богдановым Н.С. не исполняются договорные обязательства и до настоящего времени не поставлены изделия в виде фильтродержателя ФДР-200-Б-610.78 в количестве 57 шт., а также фильтродержателя ФД-250-Пр -610.610.78 в кол-ве 10 шт., фильтра h 13 610x610x78 в количестве 10 шт., на общую сумму 493830 руб., ООО "ФЭМП" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие оплаты и договорных отношений в части поставки фильтродержателя ФД-250- Пр-610.610.78 в кол-ве 10 шт., фильтра h 13 610x610x78 в количестве 10 шт., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что часть продукции в виде фильтров предприниматель закупал у третьих лиц, а фильтродержатели - изготавливал сам. Указанное обстоятельство было известно истцу в момент заключения договора поставки, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании 02.08.2010 (л.д. 82-114, 137, 138-143 т. 1).

В соответствии с п. 3.8 договора поставки от 11.01.2010 продукция должна по качеству соответствовать техническим условиям и конструкторской документации покупателя.

В связи с этим, письмом от 22.03.2010 ответчик предложил истцу (покупателю) представить технические условия или конструкторскую документацию (л.д.21-22).

Однако истец письмом N 003 от 29.03.2010 отказал в предоставлении указанной документации, сославшись на ее отсутствие, и необходимость обеспечения продавцом (производителем) соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТа, ТУ и т.д., поскольку приемка товара покупателем осуществляется исходя из требований установленных действующим законодательством (л.д. 24, т. 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать нарушение ИП Богдановым Н.С. принятых по договору обязательств.

В силу п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик правомерно приостановил исполнение своего обязательства по изготовлению продукции и передаче ее истцу до получения комплекта технической документации.

Что касается доводов апеллянта о не рассмотрение судом первой инстанции требований истца в части возврата аванса в сумме 90270 рублей, перечисленных по платежному поручению N 15 от 27.01.2010, то он, по мнению судебной коллегии, не нашел своего подтверждения.

Отказывая истцу в указанной части исковых требований, суд области правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 15 от 27.01.2010, поскольку указанный платежный документ от 27.01.2010, а также выписка с расчетного счета истца, не содержат сведений о его исполнении банком (л.д. 17, 126,127, 149 т. 1).

При этом ссылка истца то, что поставка партии изделий по счету N 13 от 26.01.2010 на фильтродержатели ФД-250-Пр-610.610.78 в кол- ве 10 шт. на сумму 51 500 руб. и фильтры h 13 610x610x78 в количестве 10 шт. на сумму 25 000 руб., производилась в рамках договора поставки N 11/01 от 11.01.2010, также ошибочна.

Действительно, 26.01.2010 поставщиком был выставлен счет N 13 на фильтродержатели ФД-250-Пр-610.610.78 в кол-ве 10 шт. на сумму 51 500 руб. и фильтры h 13 610x610x78 в количестве 10 шт. на сумму 25 000 руб. (л.д. 14, 17, т. 1).

Однако, как правильно указал суд области спецификация на товар, указанный в счете N 13 от 26.01.2010 сторонами договора поставки оформлена не была в нарушение условий договора сторон. По условиям пункта 1.1. договора поставки от 11.01.2010 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и спецификациями.

В силу пункта 1.2 договора поставки наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, должны определяться спецификациями, подписанными сторонами в форме приложений к договору, составляющих его неотъемлемую часть.

Следовательно, вывод суда области о том, что между сторонами существовали отношения поставки помимо урегулированных данным договором, является правильным. Упомянутые спорные отношения предметом договора поставки от 11.01.2010 не являются, и потому на них не могут распространяться условия последнего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал ООО "ФЕМП" в указанной части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.8 договора поставки не обязывает покупателя представлять техническую документацию продавцу, а последнему следовало руководствоваться п. 2 ст. 469 ГК РФ, неоснователен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия договора поставки от 11.01.2010 содержащиеся в пункте 3.8, 3.9, 4.3, судебная коллегия полагает также, что обязанность истца о предоставлении соответствующих технических условий и конструкторской документации поставщику предусмотрена сторонами изначально (л.д. 10-11 т. 1).

В связи с чем, довод заявителя о том, что предприниматель обязан был передать ему товар, пригодный для использования в соответствии с целями его приобретения (п. 2 ст, 469 ГК РФ) является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 по делу N А23-1689/10Г-15-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов