Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 13АП-17835/2010

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2010 года

Дело N А56-28705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17835/2010 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.10

по делу N А56-28705/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга

к Кошелеву Игорю Анатольевичу

о взыскании штрафных санкций

при участии:

от истца (заявителя): Журавлев Д.Н., доверенность от 28.04.10 N 04-33/2010;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошелева Игоря Анатольевича 10 000 руб. штрафа за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением суда от заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Управление фонда просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании с ИП Кошелева И.А. штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа в связи с затруднительным материальным положением ответчика, поскольку последний не представил в суд никаких документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства об уменьшении штрафа.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление фонда из налогового органа поступила информация о том, что индивидуальный предприниматель Кошелев Игорь Анатольевич с 2004 года при ведении предпринимательской деятельности (розничная торговля) использовал труд наемных работников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ регистрация индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок с момента заключения договора с наемными работниками.

Поскольку в нарушение указанной нормы предприниматель Кошелев И.А. не подал заявление о регистрации в качестве страхователя в ПФР, указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением фонда акта камеральной проверки от 18.01.10 N 3.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ Управление фонда приняло решение N 03 от 17.02.10 о привлечении Кошелева И.А. к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанный штраф не был уплачен предпринимателем, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в связи затруднительным финансовым положением и взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, предприниматель в суд не представил, следует согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций по указанным ответчиком основаниям.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Управлением фонда была нарушена процедура привлечения Кошелева И.А. к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку законодательными актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, такие правоотношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, нормами его главы 14.

Как следует из статьи 100.1 НК РФ, порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях установлен в разных его статьях в зависимости от вида мероприятий налогового контроля.

Дела о правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Дела о правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ). В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

В акте камеральной проверки от 18.01.10 N 3 отсутствует информация о времени и месте рассмотрения акта.

В решении от 17.02.10 N 03 отсутствуют сведения о том, что Кошелев И.А. присутствовал при рассмотрении акта.

В апелляционной жалобе Управление фонда ссылается на то, что Кошелеву И.А. направлялось приглашение на рассмотрение акта проверки, но в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательства указанного обстоятельства не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Управлением фонда положений пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, а именно отсутствуют доказательства вручения акта лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В материалах дела имеется копия списка заказной корреспонденции с указанием об отправки Кошелеву И.А. заказного письма 21.01.10. Однако этот список не свидетельствует о вручении извещения о дате рассмотрения материалов проверки по правилам пункта 1 статьи 101.4 НК РФ. Факт направления заказного письма не свидетельствует и о соблюдении иных положений статьи 101.4 НК РФ, в том числе в акте проверки нет отметки о том, что Кошелев И.А. уклоняется от получения акта, после чего возможно направление акта по почте заказным письмом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя либо представить свои объяснения, не была обеспечена, так как он не был извещен установленным законом способом о месте и времени такого рассмотрения.

С учетом изложенного следует признать, что права предпринимателя на представление возражений и объяснений относительно фактов, касающихся привлечения его к ответственности были грубо нарушены.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с предпринимателя штрафной санкции не подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.10 по делу N А56-28705/2010 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова