Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-8608/10

г. Томск

Дело N 07АП-8608/10 (А03-6504/2010)

"22" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: Сергутова А.В. по дов. от 17.07.2010,

от ответчика: Каштанова Р.Г. по дов. от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремшина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010

по делу N А03-6504/2010

по иску ООО "Ремшина" к ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" о взыскании 1 115 280 руб. и по встречному иску ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" к ООО "Ремшина" о взыскании 401 353,91 руб. (судья Бояркова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремшина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании c ОАО Производственное объединение (далее ОАО ПО) "Алтайский шинный комбинат" неосновательного обогащения в размере 1 115 280 руб.

ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.114, т.1), о взыскании с ООО "Ремшина" 371 700 руб. неосновательного обогащения и 29 653,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением от 14.07.2010 (л.д.112-113, т.1) принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 19.08.2010 (резолютивная часть объявлена 17.08.2010) в удовлетворении исковых требований ООО "Ремшина" отказано. Встречное исковое заявление ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" удовлетворено частично: неосновательно обогащение взыскано в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремшина" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" неосновательное обогащение в размере 1 115 280 руб., ссылаясь, в том числе на следующее:

- факт пользования ответчиком недвижимым имуществом подтверждается отсутствием акта приема-передачи, доводы о фактическом освобождении нежилого помещения, являются несостоятельными, в силу того, что доказательством является акт приема-передачи;

- судом принимается, как письменные доказательства освобождения спорного нежилого помещения письмо от 28.05.2009, в котором не указано время освобождения и акт освобождения помещения, составленного в нарушение гражданского законодательства ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в одностороннем порядке с привлечением собственных работников, однако не дана оценка последующим действиям ответчика, который не уведомил истца об освобождении нежилого помещения.

Представитель ООО "Ремшина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с её доводами не согласились, указав на то, что с 01.06.2009 ответчик освободил занимаемое помещение, о чем свидетельствует ряд документов, приобщенных к материалам дела; отсутствие представителей истца при освобождении нежилого помещения свидетельствуют о его незаинтересованности в получении спорного помещения; кроме того, по договору аренды от 05.03.2010 ООО "Ремшина" передало производственное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО "ШинРемСтрой".

Заявленное ООО "Ремшина" ходатайство о приобщении дополнительных документов апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение: цех производства транспортных лент и ремней - 41, централизованный ремонт и тех. обслуживание - 5. Литер А Н-1, площадью 2494,2 кв.м. (далее здание ЦРТО-5), расположенное в г. Барнауле, просп. Космонавтов, д. 12д, является собственностью ООО "Ремшина" (л.д.23, т.1).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 по делу N А03-5685/2009 (л.д.39-43, т.1) было установлено отсутствие заключенного договора аренды между ООО "Ремшина" и ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат", а с ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в пользу ООО "Ремшина" взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением размером 1 652,2 кв.м. за период с февраля по май 2009 г.

ООО "Ремшина", полагая, что ответчик с июня 2009 г. по февраль 2010 г. продолжал пользоваться частью принадлежащего обществу помещения площадью 1 652,2 кв.м., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" в свою очередь исковые требования оспорило путем предъявления встречного иска, указав на то, что спорным помещением пользовалось лишь до мая 2009 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в заявленный период, а также из отсутствия у ООО "Ремшина" основания для получения арендной платы за указанное помещение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ст. 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя и арендатора передать имущество сначала в аренду, а после из аренды по актам приема-передачи.

Довод подателя жалобы о том, что факт пользования недвижимым имуществом, подтверждается отсутствием составленного акта приема-передачи, подлежит отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, помещения площадью 1 652,2 кв.м. принадлежащее на праве собственности ООО "Ремшина" было передано в аренду ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" без составления акта приема - передачи, между тем, факт возврата помещения из аренды подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- письмом от 28.05.2009 (л.д.92, т.1), которым ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" уведомило ООО "Ремшина" о том, что 01.06.2009 будет производиться освобождение производственного нежилого помещения ЦРТО-5 общей площадью 1 652,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 12 д (Литер А Н-1).

- актом 01.06.2009 об освобождении ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" производственного нежилого помещения цеха ЦРТО-5, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов 12 д. площадью 1 652,2 кв.м. (л.д.91, т.1), подписанным без участия представителя ООО "Ремшина", извещенного о предстоящей передаче письмом от 28.05.2009.

При отсутствии бесспорных доказательств пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 280 руб., удовлетворив при этом встречный иск и взыскав с ООО "Ремшина" 371 700 руб., уплаченных арендных платежей за июнь, июль, август 2009 г., а также частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 28.05.2009 и акт от 01.06.2009 являются ненадлежащими доказательствами, апелляционным судом не принимается.

То обстоятельство, что в письме от 28.05.2009 не указано время передачи помещения, не может говорить о какой - либо неопределенности в отношении момента передачи имущества, поскольку представители ООО "Ремшина" не явились 01.06.2009 на ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат". Вместе с тем, на самом письме стоит входящий штамп ООО "Ремшина" с датой поступления в организацию 28.05.2009, а также росчерк подписи лица получившего письмо.

Акт об освобождении производственного нежилого помещения цеха ЦРТО-5 от 01.06.2009 составлен при участии не только работников ответчика по первоначальному иску, и представителей ООО "Управление Экономической Безопасностью" и ООО "Метрология", юридических лиц не участвующих в деле и в отношении которых отсутствует информация об их необъективности при подписании указанного документа.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, довод ООО "Ремшина", что оно не могло воспользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" не возвратило его по акту приема-передачи, опровергается последующими действиями истца. Из материалов дела видно, что ООО "Ремшина", несмотря на отсутствие у него такого акта об освобождении, в марте 2010 г. передает спорное нежилое помещение площадью 1 652,2 кв.м. ООО "ШинРемСтрой" по договору аренды N 5 от 05.03.2010 и акту приема - передачи к нему (л.д.59-61, т.1).

Представленные в суд апелляционной инстанции документы также свидетельствуют о том, что 16.04.2009 ООО "Ремшина" закрыло помещение цеха ЦРТО-5 и опечатало все входные двери тремя навесными замками в присутствии руководство цеха (приказ N 17 от 16.04.2009, акт от 16.04.2009), а 20.06.2009 в связи с устранением препятствий со стороны ОАО ПО "Алтайский шинный комбинат" и организацией доступа к имуществу деятельность ООО "Ремшина" была возобновлена (приказ N 27 от 20.06.2009).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2010 по делу N А03-6504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс