Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-3728/10

г. Томск

Дело N 07АП-3728/10(2)

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 18.08.2010 года N 03-13/022880 (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года

по делу N А45-25946/2009 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бархатова Ильи Александровича, г. Новосибирск

о взыскании судебных расходов по делу N А45-25946/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Бархатова Ильи Александровича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бархатов Илья Александрович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Бархатов И. А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о чрезмерности истребуемой заявителем суммы судебных расходов и не подтверждении их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт оказания ИП Бархатову И.А. услуг представителя не оспаривается; доказательств чрезмерности требуемой суммы налоговым органом в суд первой инстанции не представлено; размер суммы, которая по мнению Инспекции, является разумной, назвать затруднился.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Бархатов И. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

ИП Бархатов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бархатов И. А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 13-16/02/20 от 29.07.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 79 179 руб., пени по налогу в сумме 5 631 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 15 836 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 года решение суда от 03.03.2010 года оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 года решение суда первой инстанции от 03.03.2010 года и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 25 000 руб. и их оплата подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 10 от 29.04.2009 года, от 20.10.2009 года, от 04.05.2010 года, актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2010 года, от 01.11.2009 года, от 11.05.2010 года, платежными поручениями N 169 от 13.05.2009 года и N 342 от 09.06.2010 года.

Представитель заявителя адвокат Андреева О. Б. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления адвокатом Андреевой О. Б. представления интересов ИП Бархатова И. А. в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07.

Между тем, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг Инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии документов: прайс-лист по услугам, оказываемым Консалтинговой Компанией "Сибирский дом оценки", справка ООО "Юридическая компания "Пента-Консул", прайс-лист ООО ЮА "Фаворти", так как заинтересованное лица не обосновало невозможность их представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не опытность представителя Инспекции, принимавшего участия в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд уважительной причиной не признает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года по делу N А45-25946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк М.Х. Музыкантова