Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9239/10

г. Томск

Дело N 07АП-9239/10

18 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шулепова М.В. - по доверенности от 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Фрунзенский рынок"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2010 года

по делу N А67-4851/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Фрунзенский рынок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Фрунзенский рынок" (далее по тексту - ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 2611/31-П о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело N А67-4851/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.06.2010 N 3158 должностными лицами Инспекции 29.06.2010 года проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) в платном туалете, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 58, используемом для извлечения дохода ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок", в ходе которой установлен факт неприменения уборщицей Общества Митрошиной В.Н. контрольно-кассовой машины (далее по тексту - ККМ) при осуществлении расчета с Паламарчук А.В., невыдачи бланка строгой отчетности (кассового чека).

По результатам проверки 29.06.2010 года составлен акт N 000553.

30.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 2750, согласно которого в действиях ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.07.2010 года начальником Инспекции принято постановление о назначении административного наказания, которым ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ).

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт исправную ККТ и выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "ТЦ "Фрунзенский рынок" правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки от 29.06.2010 N 000553, в котором указано, что чек на ККМ при расчете за услуги платного туалета стоимостью 5, 00 рублей не был отпечатан;

- объяснением уборщицы Митрошиной В.Н. от 29.06.2010 года, из которого следует, что чек не пробила, так как отвлеклась;

- протоколом об административном правонарушении от 30.06.2010 года.

Заявителем факт неприменения ККТ не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершенном правонарушении выражается в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей работниками Общества, что позволило бы гарантировать их исполнение и тем самым предупредить совершение правонарушения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Митрошина В.Н. действовала в интересах Общества, и именно Общество отвечает за допущенные его работником нарушения.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работника. Несоблюдение работником правил применения ККТ влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2010 года по делу N А67-4851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Фрунзенский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина