Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12647-06 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и упущенной выгоды суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие проведение автомобилю истца именно гарантийного ремонта, а в случае установления данного факта проверить правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды с учетом периода простоя автомобиля в рабочие дни и с учетом включения истцом в данный расчет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12647-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8941-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Реметрой ЛТД" (далее - ООО "Реметрой ЛТД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Закрытого акционерного общества "СИМБКС-сервис" (далее - ЗАО "СИМЕКС-сервис" или ответчик) убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля КАМАЗ в размере 1.890 рублей реального ущерба, и упущенной выгоды в размере 24.999, 36 рублей, составляющей сумму неполученной истцом прибыли в результате простоя автомобиля в течение шести дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года N 09АП-11315/2006-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании 1.890 рублей реального ущерба, суд исходил из того, что отказ ответчика от проведения гарантийного ремонта со ссылкой на необходимость заключения дополнительного договора на гарантийный ремонт и техническое обслуживание не соответствует условиям договора купли-продажи от 24 ноября 2005 года, нормативным документам завода-изготовителя и нормам статей 454-483 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате необоснованного отказа от ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться в другой сертифицированный центр за ремонтом за отдельную плату в размере 1.890 рублей, подтвержденном платежным поручением N 93 от 9 марта 2006 года и счетом N 16698 от 7 марта 2006 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд признал доказанным расчет суммы упущенной выгоды на основе документов о пробеге автомобиля, путевого листа, справки о размере амортизации и о заработанной плате, указал на соответствие расчета Временной методике определения размера ущерба (убытков), являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года и одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе, согласившись с доводами истца о том, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по проведению гарантийного ремонта истец не имел возможности исполнить свои обязательства по договору оказания транспортных услуг в течение шести рабочих дней и получить доход, сумма которого за вычетом затрат составляет упущенную выгоду в размере 24.999,36 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Компания "СИМЕКС-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства представления (непредставления) автомобиля на осмотр, что было необходимо для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем был сделан неправильный вывод об отказе ответчика от проведения гарантийного ремонта. Также заявитель ссылается на недоказанность истцом обстоятельств проведения именно гарантийного ремонта в другом сертифицированном центре, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие об обращении в другой центр (отметки в сервисной книжке с фиксацией даты осмотра, даты передачи автомобиля в ремонт, акт выполненных работ), который, в случае проведения гарантийного ремонта был обязан провести его бесплатно. Заявитель указывает на то, что суд оставил без исследования и оценки его доводы о том, что поскольку истцом была оплачена стоимость ремонта, то данный ущерб (1.890 рублей) не является затратами истца в связи с проведением гарантийного ремонта.

Также в жалобе указано на неполное исследование обстоятельств возникновения упущенной выгоды, поскольку судом не оценивались доводы ответчика о неправильном определении ее размера: из шести заявленных истцом дней простоя два дня являются выходными (5 и 8 марта 2006 года), не имеется документов, подтверждающих рыночную стоимость автотранспортных услуг, в расчет необоснованно включен НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность ее доводов об отсутствии документов, подтверждающих ремонт автомобиля в другом центре, ссылается на представление этих документов в суд апелляционной инстанции, оспаривает доводы ответчика о непредставлении автомобиля на осмотр, не согласен с доводами ответчика о том, что проведенный ремонт не был гарантийным, считает запись на заявке истца доказательством того, что ремонт является гарантийным. Также истец полагает несостоятельными доводы жалобы о неправильном определении размера упущенной выгоды и периода простоя автомобиля, указывает на длительный поиск другой организации, которая могла бы провести гарантийный ремонт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, на вопрос суда о сроке ремонта и отсутствии указаний на проведение именно гарантийного ремонта пояснил, что ремонт был проведен за один день, причина, по которой другим сервисным центром проведенный ремонт не был указан как гарантийный, ему неизвестна, поскольку проведен именно гарантийный ремонт.

Представитель третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы, также сославшись на то, что запись на заявке истца не является отказом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 18 июля 2006 года и постановление от 19 сентября 2006 года подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик неоднократно ссылался на необходимость установления судом обстоятельств, подтверждающих проведение автомобилю истца именно гарантийного ремонта, указывая на то, что условиями проведения гарантийного ремонта является возникновение дефекта не только в течение гарантийного срока, но и по вине завода-изготовителя или продавца.

Обосновывая свои доводы, ответчик ссылался на документ ОАО "КамАЗ", утвержденный приказом от 22 ноября 2002 года N 440, согласно которому несоответствия, возникшие в гарантийный период по вине изготовителя, удовлетворяются безвозмездно, при этом гарантийный ремонт может быть произведен любым сертифицированным сервисным центром, а также на положения Налогового кодекса Российской Федерации (статью 264).

Также ответчик заявлял о необходимости оценки того обстоятельства, что за проведенный автомобилю истца ремонт другому сертифицированному центру были перечислены денежные средства в размере 1.890 рублей, что исключает отнесение проведенного ремонта к гарантийному и, соответственно, к убыткам истца, понесенным в связи с отказом ответчика от проведения ремонта.

Однако указанные доводы ответчика судом оставлены без оценки, вышеназванные обстоятельства не установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства (документ ОАО "КамАЗ" под названием "Технологический процесс управления", представленный в материалы дела не в полном объеме) не исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения его права (в данном деле факт неисполнения ответчиком обязанности провести гарантийный ремонт), то есть доказать, что неисправность автомобиля, в связи с которой истец обратился к ответчику, подлежала гарантийному ремонту.

Следовательно, установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку исковые требования о взыскании убытков и упущенной выгоды были заявлены именно в связи с отказом ответчика от проведения гарантийного, а не текущего ремонта.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за шесть рабочих дней, суд не дал никакой оценки доводам ответчика об отсутствии причинной связи между отказом от проведения ремонта и фактом неполучения истцом доходов, которые истец мог бы получить в случае, если бы ремонт был проведен ответчиком, также не дана оценка доводам о периоде простоя автомобиля, что было необходимо в связи с тем, что из имеющихся в деле документов усматривается (и истцом данное обстоятельство не оспаривается), что ремонт автомобиля истца в другом сертифицированном центре проведен в течение одного дня, а из заявленных истцом шести дней простоя два дня были выходными.

С учетом изложенного решение от 18 июля 2006 года и постановление от 19 сентября 2006 года не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку приняты судом с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение с учетом предмета заявленного иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в случае установления факта проведения автомобилю истца именно гарантийного ремонта проверить правильность произведенного истцом расчета упущенной выгоды с учетом периода простоя автомобиля в рабочие дни и с учетом включения истцом в данный расчет НДС.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года N 09АП-11315/2006-ГК по делу N А40-22887/06-55-177 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.