Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8941-07-П В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате отказа ответчика выполнить гарантийные обязательства по ремонту возникшей неисправности автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи, отказано, поскольку доказательств вины общества в появившемся дефекте автомобиля истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8941-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12647-06

ООО "Ремстрой ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания СИМЕКС-Сервис" о взыскании убытков в размере 26 889 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за отказа ответчика выполнить гарантийные обязательства по ремонту возникшей неисправности автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи от 24.11.2005 N 1204/ШАК, истцу причинен ущерб в сумме 26 889 руб. 36 коп., состоящий из расходов по ремонту 1 601 руб. 70 коп. и упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля в сумме 20 424 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "СИМ-Авто".

Решением от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; при разрешении спора судами была применена норма п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению; суды не применили закон (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий применению; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел у третьего лица на основании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6460 тягач с прицепом СЗАП-93271А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на него указывается в сервисной книжке автомобилей КАМАЗ и руководстве по эксплуатации 9327.0000000.01 ОРЭ.

Сервисные гарантии исполняются при выполнении покупателем определенных в договоре условий.

Несоответствия, возникшие в гарантийный период по вине изготовителя, удовлетворяются безвозмездно, при этом гарантийный ремонт может быть произведен любым сертифицированным сервисным центром.

Условиями проведения гарантийного ремонта является возникновение дефекта не только в течение гарантийного срока, но и по вине завода-изготовителя или продавца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что проведение истцом ремонта автомобиля в другом сервисном центре за 1 890 рублей не является доказательством наличия в автомобиле производственного дефекта, напротив, свидетельствует о проведении текущего платного ремонта, что исключает отнесение его к гарантийному ремонту.

Суды также установили, что отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял ответчику автомобиль на осмотр в установленном порядке; официального отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта не представлено; истцом не представлено доказательств вины ответчика в появившемся дефекте автомобиля.

Суды указали, что предъявляя требования по взысканию убытков в виде неполученной прибыли, истец не доказал наличие причинной связи между отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта и неполучением истцом доходов; не представлены доказательства, подтверждающие предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, то суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что бремя доказывания факта, что дефекты автомобиля подлежали именно гарантийному ремонту, то есть возникли по вине завода-изготовителя или продавца, лежит на истце.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-22887/06-55-177 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года N 09АП-8385/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.