Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8154/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-8154/10

25 октября 2010 г.

Дело N 07АП-8154/10 (А45-5031/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Смирновой Е.О. (дов. N Д/26-2010 от 10.04.2010 г.)

от ответчиков: Красавиной О.Ю. (дов. N 111 от 11.02.2010 г.), Шейфер Л.С. (дов. N 4 от 28.09.2010 г.), Коровиной Е.П. (дов. N 6 от 20.09.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "СтройРегионИнвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года

по делу N А45-5031/2010 (судья А.А. Уколов)

по иску ОАО "Новосибирскэнерго"

к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", ООО Строительная компания "СтройРегионИнвест"

о признании договора N 6 от 23 января 2009 года недействительным

установил:

ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и ООО Строительная компания "СтройРегионИнвест" о признании недействительным договора N 6 от 23 января 2009 года на выполнение в 2009 году подрядных работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей и аварийному ремонту внутриквартальных и магистральных тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-5031/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12 июля 2010 года, ООО СК "СтройРегионИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал убыточность сделки и нарушение прав ОАО "Новосибирскэнерго" как акционера ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго". Доказательства того, что заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло снижение размера дивидендов, не представлены. Судом не дана правовая оценка доводам о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, оспариваемая сделка была одобрена советом директоров 22 января 2009 года в порядке, установленным статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Доказательства того, что ООО СК "СтройРегионИнвест" знало или должно было знать о несоблюдении ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью не представлено. Заключение договора от 23 января 2009 года с ООО СК "СтройРегионИнвест", одним из учредителей которого на момент заключения договора являлась супруга генерального директора ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" с долей участия в размере 20% уставного капитала, не свидетельствует о нарушении прав акционера ОАО "Новосибирскэнерго", достоверных доказательств того, что Кожина Е.Б. является супругой Кожина А.Ю. не представлено. Истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ОАО "Новосибирскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемой сделки имели место нарушения действующего законодательства и положений устава ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" о порядке ее одобрения общим собранием акционеров. По оспариваемой сделке ответчик дважды произвел оплату одних и тех же работ, а также обеспечил ООО СК "СтройРегионИнвест" наличие прибыли, что подтверждает факт убыточности сделки. Уменьшение размера чистой прибыли привело к уменьшению размера дивидендов, подлежащих выплате ОАО "Новосибирскэнерго" как акционеру, что свидетельствует о нарушении интересов истца вследствие заключения оспариваемой сделки. Исковое заявление было подано в суд в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик считает, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной с заинтересованностью, порядок заключения которой был нарушен, а также ею были нарушены права акционера общества на управление обществом и принятие решений по вопросам компетенции общего собрания участников.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-5031/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнерго" является акционером ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" и обладает 5000 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 50 % от оплаченного уставного капитала ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго".

23 января 2009 года между ООО "СтройРегионИнвест" (подрядчик) и ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (заказчик) был заключен договор N 6 на выполнение в 2009 году подрядных работ по капитальному ремонту магистральных тепловых сетей и аварийному ремонту внутриквартальных и магистральных тепловых сетей, по условиям которого ООО "СтройРегионИнвест" обязалось в течение срока действия договора выполнить капитальный ремонт на магистральных тепловых сетях. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 57064800 руб.

Посчитав, что при заключении указанного договора подряда был нарушен порядок одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью, установленный статьей 83 Закона "Об акционерных обществах" и пунктами 15, 10.2 статьи 10 Устава ОАО "Новосибирскгор-теплоэнерго", что повлекло неблагоприятные последствия для акционерного общества (ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"), а также нарушило права его акционеров, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждена заинтересованность единоличного исполнительного органа ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" Кожина А.Ю. в заключении данной сделки, поскольку его супруге Кожиной Е.Б. на момент ее совершения принадлежало 20% в уставном капитале ООО "СтройРегионИнвест", что подтверждается копией личного листка по учету кадров, протоколом N 1 от 22.01.2007г., уставом ООО "СтройРегионИнвест". Кроме того, на момент совершения сделки учредителями ООО "СтройРегионИнвест" являлись работники ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", либо их родственники. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу указанных положений Кожин А.Ю. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В данном случает в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то должно быть принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Предметом сделки являлась оплата работ на сумму 57964800 руб., что более 2% балансовой стоимости активов акционерного общества, стоимость которых на 31 декабря 2008 года составила 605213000 руб.

Согласно пунктам, 10.3,10.5 статьи 10 Устава ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии со статьей 83 Закона "Об акционерных обществах", принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и генеральному директору общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, правомерно признал, что соответствующее решение (одобрение) общим собранием акционеров ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" не принималось. Ссылка подателя жалобы на протокол совета директоров от 22 января 2009 года в этой части необоснована.

Поскольку сделка совершалась с участием заинтересованного лица, указанное лицо в соответствии со статьей 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязано было довести до сведения наблюдательного совета общества, общего собрания, ревизионной комиссии общества или аудитора общества соответствующую информацию. Материалы дела не содержат доказательств того, что данное требование закона было соблюдено.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40).

Заключение оспариваемой сделки повлекло возникновение необоснованных затрат у ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", которые привели к уменьшению положительного финансового результата от хозяйственной деятельности данного общества. Кроме того, указанная сделка оказалась убыточной для ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", поскольку создала обязательства по оплате денежной суммы в размере 52869870, 37 руб.

Истец был лишен возможности участвовать в управлении обществом при совершении оспариваемой сделки и принимать решения по вопросам компетенции общего собрания участников, что нарушило его права и интересы.

Следовательно, все условия, при которых сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, судом исследованы, выводы о недействительности оспариваемого договора основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Анализ характера и конкретных условий оспариваемого договора, который не был направлен на осуществление основного вида деятельности общества, а был совершен в интересах третьих лиц, не дает оснований для отнесения этого договора с учетом его размера к категории совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Доказательства, подтверждающие пополнение оборотных средств оспариваемой сделкой отсутствуют.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", выводы суда первой инстанции о признании ее недействительной является обоснованным.

Возражения в части пропуска истцом срок исковой давности не обоснованы. Судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, иных материалов дела, кроме тех, что подтверждают, что ОАО "Новосибирскэнерго" узнало о том, что заключенный договор подряда от 23 января 2009 года являлся сделкой с заинтересованностью из письма генерального директора ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" Монастыревой В.М. исх N 01/427 от 24.02.2010г. не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-5031/2010оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина