Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-8881/10

г. Томск

Дело N 07АП-8881/10 (А27-6986/2010)

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии

от истца: Галиахметовой Н.З. председатель, протокол N 1, Оглова С.В., удостоверение адвоката

без участия представителей ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации мусульман "Нур" Духовного управления мусульман Азиатской части России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года

по делу N А27-6986/2010 (судья О.И. Перевалова)

по иску Местной религиозной организации мусульман "Нур" Духовного управления мусульман Азиатской части России

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой"

третьи лица:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС"

о взыскании 10899000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация мусульман "Нур" Духовного управления мусульман Азиатской части России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровогражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 10889000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (дополнением к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что договор строительного подряда от 17 сентября 2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ.

Указывает, что копии протоколов совещаний от 11 июня 2008 года, 17 июля 2008 года, 22 июля 2008 года, находящиеся в материалах дела, не заверены судом первой инстанции, не содержат сведений о договоре строительного подряда от 17 сентября 2007 года, а также не подписаны сторонами оспариваемого договора, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, указывает, что технический паспорт по состоянию на 05 сентября 2008 года также не может являться надлежащим доказательством факта достижения между сторонами спорного договора соглашения об объекте строительства и его характеристиках, поскольку копии указанного технического паспорта не содержат сведений о спорном договоре, сторонами не подписаны, в оспариваемом договоре условия о согласовании объекта строительства и его характеристик посредством составления технического паспорта, отсутствуют, паспорт составлен 05 сентября 2008 года, а договор подписан 17 сентября 2007 года.

Сметы, определяющие стоимость подрядных работ по договору строительного подряда, в материалы дела не представлены.

Заявитель полагает, что ошибочность вывода суда о заключенности договора строительного подряда, привела к неправильной оценке договора уступки права требования от 18 февраля 2009 года.

Указывает, что факт выполнения строительных работ на сумму 7999000 рублей после проведенной 05 сентября 2008 года технической инвентаризации объекта, ответчиком не подтвержден, лифтовое оборудование на сумму 2900000 рублей истцу ответчиком не передано, стоимость не компенсирована.

Считает ошибочным вывод суда об установке лифтов в здании мечети.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года между истцом (инвестор - заказчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор, по условиям которого инвестор-заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по строительству мусульманского духовно-культурного центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон N 28.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству объекта, включая работу по получению исходно-разрешительной документации, разработке проектно-сметной документации, осуществлению монтажно-строительных работ, а также иных работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Платежным поручением N 96 от 04 июня 2008 года истец произвел за ответчика оплату по счету N 30 от 03 июня 2008 года в сумме 2900000 рублей, платежными поручениями N 6 от 27 февраля 2009 года, N 7 от 27 апреля 2009 года перечислил на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору от 17 сентября 2007 года 7999000 рублей.

Истец, указывая, что договор от 17 сентября 2007 года является незаключенным в виду того, что стороны не согласовали начальный и конечный срок производства работ, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 10899000 рублей, обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Давая правовую оценку договору от 17 сентября 2007 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 432, 708, 740 ГК РФ, условиями договора от 17 сентября 2007 года (пункт 3.1.) по представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При этом суд принял во внимание факт принятия одной стороной по сделке имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на спорный договор, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до направления в адрес ответчика претензии в апреле 2010 года, отсутствие у сторон вопросов и претензий по срокам выполнения работ, а также, что по состоянию на 01 декабря 2009 года истец не имел к ответчику возражений против стоимости полученного результата работы в сумме 98099794 рубля 62 копейки (акт сверки, справки).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что копии протоколов совещаний от 11 июня 2008 года, 17 июля 2008 года, 22 июля 2008 года, не являются надлежащими доказательствами по делу, указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, довод истца о несогласованности предмета договора был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принял во внимание, что в процессе исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору истец не представил каких-либо возражений против выполнения работ не в соответствии с проектной документацией.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение истцом первичной технической инвентаризации объекта (технический паспорт по состоянию на 05 сентября 2008 года) дополнительно свидетельствует о достижении сторонами соглашения об объекте строительства и его характеристиках.

В обоснование требования о взыскании 10899000 рублей неосновательного обогащения, истец указал, что платежным поручением N 96 от 04 июня 2008 года им произведена оплата 2900000 рублей на счет третьего лица ООО "Щербиниские лифты", платежными поручениями N 7 от 04 мая 2009 года на сумму 3000000 рублей, N 6 от 27 февраля 2009 года на сумму 4999000 рублей на счет ответчика произведена оплата по договору от 17 сентября 2007 года.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что оплата спорных сумм произведена в рамках договора от 17 сентября 2007 года, факт установки лифтов в здании мечети подтверждается договором на поставку и выполнение подрядных работ от 15 мая 2008 года, товарной накладной N 73 от 30 октября 2008 года, актами технической готовности лифтов от 30 октября 2008 года, паспортами лифтов, сведениями технической инвентаризации объекта, отраженными в технических паспортах.

Довод истца о том, что вывод суда об установке лифтов в здании мечети является ошибочным, не подтвержден документально, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", условий договора уступки права требования (пункт 1.1.), наличия доказательств ввода объекта в эксплуатацию, дана надлежащая правовая оценка доводу истца о незаключенности договора уступки права требования от 18 февраля 2009 года в связи с незаключенностью договора от 17 сентября 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что оплата истцом по договору платежными поручениями N 7 от 04 мая 2009 года на сумму 3000000 рублей, N 6 от 27 февраля 2009 года на сумму 4999000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика.

При этом довод истца о том, что факт выполнения работ на сумму 7999000 рублей ответчиком не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, по состоянию на 01 декабря 2009 года истец не имел к ответчику возражений против стоимости полученного результата работы в сумме 98099794 рубля 62 копейки (акт сверки, справки).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года по делу N А27-6986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Местной религиозной организации мусульман "Нур" Духовного управления мусульман Азиатской части России в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина