Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9040/10

г. Томск

Дело N 07АП-9040/10

26 ноября 2010 г.

( А67-1781/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца: Канунникова Ю.В., по доверенности N 297-ДЮ от 28.03.2008 г.,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Майлян С.О., паспорт, Смирновой А.А., ордер N 741 от 23.04.2010 г.,

от третьих лиц: Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска- Шеховцова О.Е., по доверенности N 52 от 01.10.2010 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области- без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майляна Самсона Оганесовича на решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010г. (судья Н.Ю. Еремина) по делу N А67-1781/2010

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов

к индивидуальному предпринимателю Майляну Самсону Оганесовичу,

третьи лица: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майляну Самсону Оганесовичу (далее по тексту - ИП Майлян С.О.) об обязании освободить земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, в границах города Томска на границе с земельным участком по пр. Кирова, 68 (автовокзал), в районе межевых знаков N N 146-147 материалов топографической съемки земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 70, путем сноса (демонтажа)

закусочной-вагона "Дорожная" за пределы указанного земельного участка, переданного в аренду истцу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области и Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Майлян С.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, факт существования полосы отвода железной дороги на месте нахождения кафе-закусочной на момент заключения договора аренды земельного участка N ТО-21-7080 должен был доказывать истец; права истца на спорный земельный участок возникли лишь с 2003 г.; суд неправильно истолковал закон - статью 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте" и не применил к рассматриваемому спору нормы права, установленные Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006г. N 264, согласно которому заключение договора субаренды с ответчиком является для истца обязательным.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, истце, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, участвующего в рассмотрение апелляционной жалобы, поддержала доводы апеллянта, просила отменить состоявшееся по делу решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на территории, прилегающей к вокзалу, на границе с земельным участком по пр. Кирова, 68 (автовокзал), в районе межевых знаков N N 146-147 материалов топографической съемки земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 70 (т. 1, л.д. 128) установлена закусочная-вагон "Дорожная", принадлежащая ИП Майляну С.О.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью и передан истцу в составе земельного участка по договору аренды N 04/003 от 09.09.2004г. (т. 1, л.д. 19-23, 102-104). Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 01.08.2053г. (п. 2.1 договора). Сделка аренды зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области в установленном порядке 20.10.2004г. за номером 70-01/4п-60/2004-1368 (т. 1, л.д. 104). В настоящее время кадастровый номер земельного участка изменен на 70:21:0:0056, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 27.04.2010 г. N 7021/203/10-171 (т. 2, л.д. 1-57).

Право собственности ОАО "РЖД" на здание вокзала по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 70 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ N 073929, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 28.03.2007 г. (т. 1, л.д. 10).

В 1997 г. между администрацией г. Томска (арендодатель) и ИП Майляном С.О. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-7080 (т. 2, л.д. 67-68, 117-118), который расположен в Кировском районе г. Томска, в районе пл. Привокзальной в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 3, л.д. 2), общей площадью 60 кв.м., зона градостроительной ценности - вторая, для размещения кафе на срок два года, с 01.07.1997г. по 01.07.1999г.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что ИП Майлян С.О. занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, незаконно и просит обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, находится в границах полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги, а так же учитывая то, что ответчик не является предприятием или учреждением железнодорожного транспорта, предоставление ему в аренду земельного участка в границах полосы отвода железной дороги является неправомерным, независимо от наличия или отсутствия согласия железной дороги, в связи с чем, договор аренды земельного участка N ТО-21-7080 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют. Доказательства обратного, суду не представлены.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 76 этого же Кодекса, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчиком доказательств занятия спорного земельного участка на законных основаниях не представлено, земельный участок площадью 44 кв.м., который ИП Майлян С.О. фактически занимает, что следует из материалов дела, требования ОАО "РЖД" о его освобождении являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается ссылки апеллянта на Земельный кодекс Российской Федерации от 2001 г., согласно части 2 статьи 90 которого свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, то, во-первых, передаваться в аренду гражданам могут лишь свободные земельные участки, каковым спорный земельный участок не является, во-вторых, законом предусмотрено право, а не об обязанность железной дороги передавать участок земли любому желающему для указанных целей, в-третьих, указанный Закон РФ вступил в законную силу со дня его опубликования, т.е. с 25 октября 2001 года, т.е. значительно позже времени заключения договора N ТО -21-7080. В указанной связи ссылка ответчика на свое право, подтвержденное положениями Земельного кодекса, получить участок в аренду в 1997 г., несостоятельна.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства N 264 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12. 2008 г. как на доказательство обязанности истца заключить с ответчиком договор субаренды, также является несостоятельной, поскольку в указанном Постановлении речь идет о собственниках объектов недвижимости, к которым ИП Майлян С.О. и его закусочная-вагон "Дорожная" не относятся. Доказательств обратного, ответчик в суд не представил.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 23.08.2010г. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 г. по делу N А67-1781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш