Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9469/10

г. Томск

Дело N 07 АП-9469/10 (А45-3724/2010)

26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи К.А.Деминой

при участии:

от истца - Кацуба Е.А. по доверенности от 22.07.10.

от ответчика - Кондратьева В.Ю. по доверенности от 13.11.10.

от 3-х лиц - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в лице Новосибирского филиала на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 г. по делу N А45-3724/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску ЗАО "Чебулинское"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", в лице Новосибирского филиала

третьи лица - ОАО "УРСА Банк", ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебулинское" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") 4 964 272,89 руб. страхового возмещения по договорам страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. и N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г., а также 350 808,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 23.08.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Чебулинское" страховое возмещение по договору N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. в размере 1 452 360,41 руб. и по договору страхования сельскохозяйственных животных N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г. в размере 1 970 560,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 886,44 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность размера предъявленного к взысканию страхового возмещения по договору страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г., а также отсутствие факта гибели застрахованного объекта по договору страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

В отзыве ЗАО "Чебулинское" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 г. по делу N А45-3724/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ЗАО "Чебулинское" (страхователь) заключены договоры страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. и договор страхования сельскохозяйственных животных N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г.

В соответствии с условиями договоров, по рискам пожар, удар молнии, было застраховано принадлежащее ЗАО "Чебулинское" нежилое здание (свинарник-маточник ферма N 2 корпус N 9), площадью 1 850 кв.м., инв. N 809/4, лит. А., а так же на случай гибели (повреждения), в том числе в результате пожара имущество - группа откорма (поросята) в количестве 1 859 голов.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2009 г. на территории производственной площадки ЗАО "Чебулинское" произошел пожар, в результате которого полностью выгорел корпус свинарника N 9, фермы N 2 и погибло 1 090 голов поросят. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре от 21.09.2009 г. и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Чебулинское" указало на то, что ОАО "ГС "Югория" необоснованно отказалось от выплаты страхового возмещения по договору страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. в сумме 2 993 712 руб. и по договору страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г. в сумме 1 970 560,89 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая по договору страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. подтверждается материалами дела, в связи с чем, ЗАО "Чебулинское" обратилось с исковыми требованиями обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. составлен истцом неправильно. Так, в соответствии с условиями данного договора (п. 11.9), после выплаты страхового возмещения страховая сумма по застрахованному объекту уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения. При заключении договора страховая сумма сгоревшего здания свинарника была установлена в сумме 2 572 581,74 руб. После страхового события, произошедшего 11.06.2007 г., (страховой акт N 02-06/07 от 20.09.2007 г.) ЗАО "Чебулинское" было выплачено 1 090 581,32 руб. возмещения, в связи с чем, страховая сумма уменьшилась до 1 482 000,42 руб.

Поскольку указанная страховая сумма ниже страховой стоимости, установленной договором (2 993 712 руб.), судом первой инстанции для выплаты страхового возмещения применён коэффициент пропорциональности 0,4950377 (ст. 949 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.5, 11.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей).

Кроме того, условиями договора страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы (п. 5.5), в связи с чем, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ЗАО "Чебулинское" по договору страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г., составила 1 452 360,41 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ЗАО "Чебулинское" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. удовлетворены на сумму 1 452 360,41 руб. Правильность данного расчёта в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Оспаривая принятое по делу решение в данной части, ОАО "ГСК "Югория" ссылается на то, что материалами дела не подтверждается размер убытков, причинённых ЗАО "Чебулинское" в результате уничтожения здания свинарника. Так ответчик указывает, что по условиям договора страхования N 06-000127-13/06 от 15.06.2006 г. (п.11.3.1), в случае полной гибели зданий/помещений в здании и сооружений, подлежащее выплате страховое возмещение определяется в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая.

Применительно к изложенному ответчик полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих размер реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта. Представленный в дело договор подряда N 302-01-01 от 27.11.2009 г. заключен на реконструкцию и модернизацию здания, в связи с чем, по мнению ответчика, он не определяет сумму расходов именно на восстановительный ремонт. Таким образом, ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал размер подлежащего возмещению реального ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Оценив данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения, в силу следующих обстоятельств.

Условиями договора страхования N 302-01-01 от 27.11.2009 г. действительно предусматривается, что при гибели объекта страхования, страховое возмещение определяется исходя из затрат, необходимых для его восстановления (за вычетом стоимости пригодных для использования остатков). Доказательством размера таких затрат является смета на восстановительные работы, составленная организацией, имеющей лицензию на составление проектно-сметной документации, а также документы, подтверждающие фактически произведённые страхователем затраты.

По обжалуемому ответчиком решению суда первой инстанции с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Чебулинское" взыскано 1 452 360,41 руб. страхового возмещения по договору страхования N 302-01-01 от 27.11.2009 г.

По условиям договора подряда N 302-01-01 от 27.11.2009 г. остаточная стоимость сгоревшего здания установлена в сумме 4 605 712 руб., остаточная страховая стоимость - 2 993 712 руб. В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 062500/0300-7.1 от 15.06.2006 г., заключенном между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Чебулинское" остаточная стоимость данного здания также определена в сумме 4 605 712 руб., залоговая стоимость в сумме 2 993 712 руб.

С учётом того, что в результате пожара здание свинарника было уничтожено полностью, из материалов дела не усматривается, что взысканная сумма страхового возмещения - 1 452 360,41 руб. превышает стоимость его восстановительного ремонта. Возражая по данному обстоятельству, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений.

В связи с изложенным, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не могут являться достаточным основанием для отмены принятого по делу решения, в том числе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта полностью сгоревшего здания свинарника.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 1 970 560,89 руб. страхового возмещения по договору страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г., суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего пожара погибло 1 090 голов свиней.

В соответствии с приложением N 1 к договору страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г., от гибели была застрахована группа откорма (поросята) в количестве 1 859 голов. Страховая сумма в отношении данного имущества установлена в размере 3 360 800,65 руб. Учитывая количество погибших поросят, общая сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции в сумме 1 970 560,89 руб. Данная сумма взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" настаивает на своих доводах о том, что в результате пожара погибло имущество, не предусмотренное договором страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г. Так ответчик указывает, что по условиям данного договора была застрахована группа откорма (поросята) в количестве 1 859 голов, тогда как во время пожара погибли поросята отъёмного возраста в количестве 1 090 голов, что следует из представленного в дело акта инвентаризации от 21.09.2009 г., протоколов вскрытия трупов животного и акта утилизации биологических отходов от 22.09.2009 г.

Ссылаясь на представленные в дело отчёты о движении скота, ответчик полагает, что на дату пожара в застрахованной группе откорма остаток поросят составлял 0 голов, чем обосновывает факт отсутствия гибели застрахованного имущества.

Вместе с тем, данным доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, ссылаясь на приказы Минсельхоза РФ N 654 от 13.06.2010 г. и N 73 от 02.02.2004 г., установил, что на предприятии сельского хозяйства все животные разделены на две группы: животные на выращивании и откорме и основное стадо. Животных группы выращивания и откорма при достижении ими определённого возраста переводят в определённую половозрастную группу и в основное стадо.

Таким образом, обозначение "группа откорма" включает в себя всех свиней, имеющихся на предприятии и не включенных в состав основного стада. Применительно к обстоятельствам дела по договору страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г. была застрахована группа свиней, находящихся в группе откорма и расположенных в сгоревшем здании. Поскольку поросята отъёмного возраста относится к группе откорма, суд первой инстанции признал доводы ответчика, опровергающего данные обстоятельства необоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворил соответствующую часть иска.

Кроме того, согласно условиям договора страхования N 27-000021-13/07 от 17.09.2007 г. предметом страхования не являлись животные с индивидуальными признаками, ввиду чего довод ответчика о несовпадении объекта страхования с погибшими в результате страхового случая животными, не принимается.

При таких обстоятельствах рассматриваемые доводы апелляционной жалобы надлежащим образом оценены в суде первой инстанции, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2010 г. по делу N А45-3724/20109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина