Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9105/10

г. Томск

Дело N 07АП-9105/10

26 ноября 2010 г.

N А45-16244/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачёва К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

от заявителя:

от конкурсного управляющего, должника: Бекк А.А., доверенность от14.07.2010г.,

от уполномоченного органа: Быковский Е.А., доверенность от 13.09.2010г.,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 (судья Потапова Л.Н.)

по делу N А45-16244/09 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Региональная строительная компания"

(заявление Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" о включении требования в размере 78 638 989 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Региональная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2009.

Закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" обратилось 31.03.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 78 638 989 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано неисполнением должником - ЗАО "Региональная строительная компания", обязательств по договору об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010г. ЗАО "Региональная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Гладков Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 во включении требования ЗАО "НОВИНКОМ" в размере 78 638 989 рублей реестр требований кредиторов должника отказано.

ЗАО "НОВИНКОМ" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет штрафных санкций содержит период начисления процентов с конкретными датами, которые позволяют определить период признания долга, а именно, начиная с 01.09.2005г. и заканчивая 24.01.2007г. Согласно представленному расчету штрафных санкций признан весь период начисления процентов, и вся сумма начисленных процентов, о чём свидетельствует подпись генерального директора должника Колыхана В.А., заверенная печатью Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2005 было прервано периодом признания долга (24.01.2007) и началось сначала, в связи с чем, ЗАО "НОВИНКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 08.05.2009 без пропуска срока исковой давности. Кроме того, во весь признанный период начисления штрафных санкций полномочия генерального директора ЗАО "Региональная строительная компания" исполнял Колыхан В.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Региональная строительная компания" Гладков И.В., Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережны" (ОАО) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 по делу N А45-16244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что ЗАО "НОВИНКОМ" не доказал факта перерыва течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "НОВИНКОМ" обосновывал свои требования к должнику ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 78 638 989 рублей.

В соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 16.09.2003 N 1/03-ИД с дополнительными соглашениями и приложениями ЗАО "Региональная строительная компания" (заказчик) обязался осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию служебно-жилищного комплекса с поликлиникой и гаражом в Центральном районе г.Новосибирска по адресу: ул. Сибревкома, д.7 (объект), а ЗАО "НОВИНКОМ" (инвестор) поэтапно осуществлял инвестирование (финансирование) строительства объекта в соответствии с поэтапным графиком производства работ и финансирования.

По состоянию на 28.02.2007 инвестором произведено финансирование строительства объекта на общую сумму 104 406 518 руб. 19коп. Дополнительным соглашением от 01.08.2005 N 1 к договору инвестирования стороны установили, что в случае сдачи объекта в эксплуатацию позднее 01.09.2005 заказчик обязан уплатить инвестору неустойку в размере 0,14% за каждый день просрочки от суммы привлеченных инвестиций по состоянию на 01.09.2005. До момента расторжения 28.02.2007 договора инвестирования объект не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, неустойка за период просрочки со стороны заказчика перед инвестором с 01.09.2005 по 28.02.2007 составила 78 638 989 рублей.

Конкурсный управляющий должника Гладков И.В. и конкурсные кредиторы заявили о пропуске ЗАО "НОВИНКОМ" срока исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку ЗАО "НОВИНКОМ" знало о нарушении своих прав с 01.09.2005, с момента истечения срока сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании сумм неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2005 было прервано периодом признания долга (24.01.2007) в связи с подписанием должником документа "Штрафные санкции, предъявляемые ЗАО "Региональная строительная компания" по дополнительному соглашению N 1 к Договору об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003г." и началось сначала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела документ "Штрафные санкции, предъявляемые ЗАО "Региональная строительная компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003г." в сумме 78 638 989 рублей не содержит даты его составления, что не позволяет сделать вывод о своевременности (несвоевременности) признания долга должником.

Таким образом, подписание указанного документа должником, не может быть оценено как обстоятельство, влекущее перерыв течения срока исковой давности.

Ссылка ЗАО "НОВИНКОМ" на то, что во весь признанный период начисления штрафных санкций полномочия генерального директора ЗАО "Региональная строительная компания" исполнял Колыхан В.А., отклоняется, поскольку в связи с отсутствием в документе "Штрафные санкции, предъявляемые ЗАО "Региональная строительная компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16.09.2003г.", на который ссылается заявитель, даты его составления, не представляется возможным признать полномочия подписавшего этот документ "генерального директора ЗАО "РСК" Колыхана В.А.". Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный документ не может являться бесспорным доказательством перерыва срока исковой давности по заявленной в требовании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов не оплачивается государственной пошлиной. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "НОВИНКОМ" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 по делу N А45-16244/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НОВИНКОМ" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 550 от 14.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачёв К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.