Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9361/10

г. Томск

Дело N 07АП-9361/10 (А45-8378/2010)

"25" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Калиниченко Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: Бутт Н.В. (по доверенности от 01.01.2010г.)

от ответчика: Надеждиной А.Ю. (доверенность N 117 от 11.05.2010г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис", поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010

по делу N А45-8378/2010

по иску ООО "Зерона" к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании 504 000 руб. (судья Юшина В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерона" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании 504 000 руб., том числе 168 000 руб. задолженности по арендной плате и 336 000 руб. договорной неустойки.

До дня судебного заседания от истца поступил письменный отказ от исковых требований в части взыскания 336 000 руб. штрафа, который судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (резолютивная часть объявлена 11.08.2010) исковые требования удовлетворены, в части взыскания 336 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Банк Финсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее:

- судом не применены ст.ст. 359, 360 ГК РФ, регулирующие права и обязанности сторон при удержании имущества, как способа обеспечения исполнения обязательств; истец сообщил ответчику об удержании и перемещении имущества должника на склад и о возвращении данного имущества только после погашения задолженности по арендным платежам;

- ни договором аренды N Т-З-11, ни законом не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендные платежи при удержании имущества арендодателем;

- судом не учтено, что ответчика не допускали к имуществу уже в декабре 2008 г., а факт его отсутствия в январе 2009 г. зафиксирован в служебной записке начальника Кредитно-кассового офиса ОАО "Банк Финсервис" "Новосибирский" Надеждиной А.Ю. от 15.01.2009;

- акт передачи от 04.03.2010 является недействительным по причине подписания неуполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью Надеждиной А.Ю., а также трудовым договором N 39 от 05.02.2008 и должностной инструкцией;

- в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ОАО "Банк Финсервис" в обоснование своей позиции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, указывая на следующее:

- правоотношения сторон возникли по поводу пользования нежилым помещением - объектом аренды, которое было ппередано арендатором от арендодателя в пользование по акту от 15.09.08 и возвращено обратно по акту от 04.03.2010, следовательно, арбитражным судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о нахождении его имущества не на объекте, так как спор рассматривался по вопросу взыскания арендной платы за пользование объектом;

- вывод суда о том, что представленная переписка сторон не свидетельствует о том, что арендодатель своими действиями препятствовал использованию арендатором арендованного объекта, является обоснованным;

- у представителя Надеждиной А.Ю. имелись соответствующие полномочия подписывать акт приема-передачи имущества исходя из текста доверенности N 238 от 09.06.2008.

ОАО "Банк Финсервис" представил возражения относительно отзыва истца на апелляционную жалобу. Возражения ответчика касаются доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, оспоренных в отзыве истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.08.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2008 между ООО "Зерона" (арендодатель) и ОАО "Банк Финсервис" (арендатор) заключен договор аренды помещений N Т-З-11 с приложениями к нему (л.д.11-18 т.1), в соответствии в которым арендатору во временное владение и пользование была предоставлена часть нежилых помещений общей площадью 1 кв.м., расположенных на 1 этаже торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 130а, в целях размещения терминала банковского самообслуживания (ТБС).

Срок договора аренды N Т-З-11 от 01.08.2008 согласован сторонами в п.2.1 договора, в котором определено, что договор начинает действовать со дня подписания сторонами акта приема-передачи и продолжается в течение 11 месяцев.

В соответствии с п.3.3 договора от 01.08.2008 ответчик был обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер постоянной составляющей арендной платы по договору N Т-З-11, установлен в п.3.1.1 и составляет 12 000 руб. в месяц.

Объект аренды был передан арендатору на основании акта приема-передачи помещений от 15.08.2008 (л.д.19 т.1).

Договор аренды от 01.08.2008 N Т-З-11 был расторгнут с 01.01.2009 по соглашению сторон. Акт приема - передачи объекта аренды от ОАО "Банк Финсервис" к ООО "Зерона" подписан 04.03.2010 (л.д. 21 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Зерона" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании арендной платы в сумме 168 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата объекта аренды до 04.03.2010, отклонив при этом доводы ответчика о невозможности использования им объекта аренды, а также о том, что своими действиями истец препятствовал подписанию акта приема - передачи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 615 ГК РФ под пользованием объекта понимается возможность его любого использования по усмотрению арендатора в период, когда объект находится во владении арендатора, то есть с момента подписания арендатором акта приема-передачи и до момента передачи объекта обратно арендодателю.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с требованиями ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п.38 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из договора аренды помещений, заключенного между сторонами, видно, что предметом договора является часть нежилых помещений общей площадью 1 мI.

Актом приема-передачи 15.09.2008 спорный объект был передан ответчику. Актом приема-передачи 04.03.2010 (т.1 л.д. 21) объект был возвращен истцу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком спорным объектом с 15.09.2009 по 04.03.2010, а также наличие задолженности по арендной плате по договору в сумме 168 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованной площади в спорный период, т.к. ООО "Зерона" удерживало его имущество, переместив на склад, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений договора (п.п.4.1.5, 4.1.6) арендодатель вправе:

- приостановить использование объекта арендатором, путем ограничения доступа его сотрудников на объект, если арендатор задерживает любой из платежей, установленных договором, до полной оплаты арендатором соответствующих платежей. При этом арендная плата продолжает начисляться в соответствии с настоящим договором;

- удерживать имущество арендатора, если арендатор задерживает любой из платежей, установленных договором, до полной оплаты арендатором соответствующих платежей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 33,42) следует, что 15.01.2009 на арендованной площади отсутствовал терминал банковского обслуживания , который был перемещен на склад в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Бесспорных доказательств отсутствия названного выше оборудования в последующий период в деле не имеется. Служебные записки, составленные в одностороннем порядке работником ответчика (л.д.36, 37 т.1) свидетельствуют об отсутствии доступа к нему.

При этом, из служебной записки от 10.03.2010, оформленной после подписания акта приема - передачи объекта аренды (л.д.38 т.1) следует, что имущество банка вывезено с точек продаж, находящихся в торгово-развлекательных центрах "Континент".

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод ответчика о о том, что арендодатель своими действиями препятствовал использованию имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ОАО "Банк Финсервис" не представило документов возврата объекта аренды до подписания акта приема-передачи 04.03.2010 и доказательства внесения арендной платы за период с января 2009 г. по март 2010 г.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта от 04.03.2010 неуполномоченным лицом является несостоятельной.

В материалах дела имеется доверенность Надеждиной А.Ю. N 248 от 09.06.2008 (т.1 л.д. 26-27), из текста которой следует, что предусмотренные настоящей доверенностью полномочия Надеждиной А.Ю. на совершение действий предполагают право вести переговоры, получать, предъявлять и подписывать все необходимые документы, совершать и прекращать сделки, подписывать документы, издавать распорядительные и другие документы, принимать и передавать документы и имущество, и т.д.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба ОАО "Банк Финсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 по делу N А45-8378/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Н.К. Калиниченко Е.В. Кудряшева