Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9348/10

г. Томск

Дело N 07АП-9348/10

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лагутиной М.Г. - по доверенности от 15.09.2010 года,

от заинтересованных лиц:

от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике: Камнева А.С. - по доверенности от 26.04.2010 года,

от Администрации Алтайского края: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Алтайского края и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.08.2010 года по делу N А03-2332/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго"

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике, Администрации Алтайского края

о признании незаконными действия, бездействий,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (далее по тексту - Комитет по финансам), выразившихся в незаконном возврате исполнительного листа от 27.07.2005 N 056191, выданного по делу N А03-8181/04-19 и обязании Комитета по финансам исполнить исполнительный лист от 27.07.2005 N 056191 в течение десяти дней с даты оглашения резолютивной части решения, а также о признании незаконным бездействий Комитета по финансам, выразившихся в отсутствии действий, направленных на погашение задолженности и обязании Комитета по финансам внести изменения в распределение бюджетных ассигнований в сумме 1 001 277 000 рублей на 2009 год в трехдневный срок с даты оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.01.2010 года решение суда первой инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация Алтайского края, в качестве третьих лиц привлечены Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края и Алтайское краевое Законодательное Собрание (далее по тексту - АКЗС).

Общество обратилось с заявлением о признании:

1) незаконными действий Комитета по финансам по возврату исполнительного листа N 056191 без исполнения 19.01.2009 года, выданного по делу N А03-8181/04-19;

2) незаконным бездействия Комитета по финансам по неисполнению решения арбитражного суда по делу N А03-8181/04-19;

3) незаконным бездействия Администрации Алтайского края, выразившегося в невключении в проект Закона о бюджете от 03.12.2008 N 127-ЗС и от 02.12.2009 N 95-ЗС ассигнований на исполнение решения суда по делу N А03-8181/04-19.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 года заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Алтайского края и Комитет по финансам обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Подробно доводы Администрации Алтайского края и Комитет по финансам изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество в отзывах возражает против доводов апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Алтайского края и Комитета по финансам - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители Комитета по финансам и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы соответственно.

Представители Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Комитета по финансам и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19 с Комитета по финансам в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 1 001 277 000 рублей убытков.

После вступления решения в законную силу взыскателю 27.07.2005 года выдан исполнительный лист N 056191.

Определением суда от 17.10.2005 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на три года.

Определением от 22.05.2008 года суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Алтайэнерго" на ОАО "МРСК Сибири".

ОАО "МРСК Сибири" 13.01.2009 года предъявило в Комитет по финансам исполнительный лист N 056191 на исполнение с приложением решения суда и определения о процессуальном правопреемстве от 22.05.2008 года.

Уведомлением от 19.01.2009 N 16-13/01 Комитет по финансам возвратил исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не истек трехгодичный срок отсрочки исполнения судебного акта, предоставленный согласно определению суда от 17.10.2005 года по делу N А03-8181/04-19.

Полагая, что данный возврат исполнительного листа без исполнения является незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2001 года по делу N А03-8181/04-19 о взыскании с Комитета по финансам 1 001 277 000 рублей убытков оставлено без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2005 N Ф04-9487/2004(7772-А03-5).

В данном постановлении кассационная инстанция указала, что ОАО "Алтайэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Алтайского края в лице Комитета по финансам убытков на основании статьи 16 ГК РФ в виде неполученных доходов. Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае Комитет по финансам выступает ответчиком как орган, представляющий казну субъекта Федерации, и удовлетворил иск о взыскании убытков в соответствии со ст.16 ГК РФ, обоснованно полагая, что под бездействием следует понимать неисполнение обязанностей, возложенных на соответствующий орган Законом РФ. Кассационная инстанция отклонила доводы Комитета по финансам и третьих лиц о взыскании судом первой инстанции суммы убытков с ненадлежащего ответчика, поскольку суд первой инстанции правомерно указал в решении, что Комитет по финансам выступает в данном случае как орган, представляющий казну субъекта Федерации.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.11.2006 N 4714/05 также указал, что решением суда первой инстанции от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19 с Алтайского края в лице Комитета по финансам в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 1 001 277 000 рублей убытков.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2007 N Ф04-3104/2007(37421-А03-36) установлено, что ОАО "Алтайэнерго" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам о взыскании с субъекта Российской Федерации - Алтайского края 1 001 277 000 рублей убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения от 27.10.2009 года по настоящему делу суд ошибочно, без учета указанных постановлений вышестоящих судебных инстанций, сделал вывод о взыскании согласно решению арбитражного суда от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19 присужденной суммы не за счет казны Алтайского края, а за счет средств Комитета по финансам.

Кассационная инстанция, отменяя полностью решение суда от 27.10.2009 года и направляя его на новое рассмотрение, тем самым не поддержала указанный вывод суда первой инстанции.

С учетом изложенного ссылка Комитета по финансам на вывод суда первой инстанции в решении от 27.10.2009 года по настоящему делу о взыскании 1 001 277 000 рублей убытков согласно решению арбитражного суда от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19 не за счет казны Алтайского края, а с Комитета по финансам как самостоятельного юридического лица, является несостоятельной.

Кроме того, у Комитета по финансам и Администрации Алтайского края с учетом всех судебных актов, принятых по делу N А03-8181/04-19 различными судебными инстанциями, не возникало сомнений относительно того, что присужденная решением суда от 06.08.2004 года сумма подлежит взысканию именно за счет казны Алтайского края.

Из письма Губернатора Алтайского края от 01.10.2009 N 3218, адресованного ОАО "МРСК Сибири", также следует, что Администрация Алтайского края понимает решение суда от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19 как взыскание 1 001 277 000 рублей именно за счет краевого бюджета.

Следовательно, данный довод Комитета по финансам не является основанием для возврата исполнительного листа по делу N А03-8181/04-19 на взыскание 1 001 277 000 рублей убытков и неисполнения судебного решения.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "МРСК Сибири" согласно решению суда первой инстанции от 27.10.2009 года послужил вывод суда о том, что исполнительный лист на взыскание присужденной суммы предъявлен Комитету по финансам до истечения предоставленной трехгодичной отсрочки исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока отсрочки исполнения решения суда по делу N А03-8181/04-19 исчисляется с 15.11.2006 года с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2008 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 года по этому делу.

Кассационная инстанция в постановлении от 12.01.2009 года указала, что данный вывод суда первой инстанции является неверным и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

В деле имеется заявление Комитета по финансам от 29.10.2008 N 16-12/82А о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19 еще на три года. Данное заявление подано Комитетом по финансам по истечении трех лет со дня вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 17.10.2005 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19. Арбитражный суд не дал оценки данному заявлению, не исследовал вопрос о том, удовлетворено ли данное заявление повторно или нет, не исследовал основания повторного обращения с таким заявлением. Кроме того, арбитражный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ не дал оценку постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 года по делу N А03-8181/04-19.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что на момент обращения 29.10.2008 года Комитета по финансам в арбитражный суд с повторным обращением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.06.2004 года отсрочка, предоставленная на три года определением от 17.10.2005 года, уже истекла.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По заявлению Комитета по финансам от 29.10.2008 года Арбитражный суд Алтайского края определением от 11.02.2009 года предоставил отсрочку исполнения решения суда по делу N А03-8181/04-19 сроком на 1 год 6 месяцев. Однако данное определение отменено постановлением ФАС Западно-сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2210/2009(4506-А03-8).

Высший Арбитражный Суд РФ определением от 20.08.2009 N ВАС-4714/05 подтвердил законность указанного постановления кассационной инстанции.

Оценив изложенные обстоятельства и содержание уведомления от 19.01.2009 N 16-13/01 Комитета по финансам о возвращении исполнительного листа N 056191 без исполнения со ссылкой на не истечение отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном возврате финансовым органом ОАО "МРСК Сибири" исполнительного листа без исполнения.

Возврат исполнительного листа не соответствует положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, содержащего исчерпывающий перечень оснований для возврата документов, поступивших на исполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А03-8181/04-19 ОАО "Алтайэнерго" на ОАО "МРСК Сибири" подтверждено постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2210/2009(4506-А03-8), определением ВАС РФ от 20.08.2009 N ВАС-4714/05, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2010 года по настоящему делу.

Кроме того, неточность в определении суда от 22.05.2008 года в части номера исполнительного листа (указан номер 059161 вместо 056191), по которому произведено процессуальное правопреемство, устранена определением арбитражного суда от 28.07.2010 года по делу N А03-8181/04-19.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ и статей 198, 200 АПК РФ Комитет по финансам в рамках настоящего дела должен доказать, что предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем указанные доказательства Комитет по финансам суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении Комитетом по финансам обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242.2 БК РФ. Кроме того, Комитет по финансам должен был проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его направлению главе Алтайского края в случае, если такое изменение бюджетной росписи влекло за собой изменение решения о бюджете Алтайского края.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Комитет по финансам не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта в трехмесячный срок, его бездействие противоречит статье 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ и является незаконным.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 года по делу N А03-8181/04-19, Комитетом по финансам в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта с момента вступления его в законную силу (то есть с 2005 года) в рамках имеющихся полномочий Комитетом по финансам предпринято не было.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 01.10.2009 N 1312-О-О отметил, что гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения. Как указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).

Этой главой БК РФ регламентирован и порядок обращения взыскания на средства субъекта РФ. Согласно его статье 242.2 для исполнения судебных актов по искам к субъекту РФ исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта РФ (пункт 3); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства субъекта РФ и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы субъекта РФ на включение в состав расходов бюджета субъекта РФ на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к субъекту РФ. Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон о бюджете субъекта РФ в соответствии с решением руководителя финансового органа субъекта РФ.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа субъекта РФ - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета субъекта РФ и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган субъекта РФ как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства субъекта РФ, должен своевременно уведомить об этом главу субъекта РФ и его представительный орган, которые в свою очередь обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, Конституционный суд РФ исходит из того, что органы государственной власти публично-правового образования обязаны обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Губернатор Алтайского края уведомлен о наличии на исполнении судебного акта о взыскании за счет казны Алтайского края в пользу ОАО "МРСК Сибири" 1 001 277 000 рублей убытков и отсутствии в бюджете ассигнований на эти цели.

Согласно статье 171 БК РФ составление проектов бюджетов является исключительной прерогативой Правительства РФ, высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и местных администраций муниципальных образований.

Законом Алтайского края от 03.09.2007 N 75-ЗС "О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае" предусмотрено, что Администрация Алтайского края вносит в Алтайское краевое Законодательное Собрание проект закона о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период не позднее 5 октября текущего года с документами и материалами, указанными в статьях 11 и 12 настоящего Закона; разрабатывает проекты законов Алтайского края о внесении изменений в закон о краевом бюджете на текущий финансовый год по вопросам, являющимся предметом правового регулирования закона о краевом бюджете (статьи 14, 21 Закона).

Статьей 19 Закона Алтайского края от 08.05.2001 N 22-ЗС "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании" определено, что проекты законов Алтайского края об изменении финансовых обязательств Алтайского края, иные проекты законов Алтайского края, предусматривающие расходы, покрываемые за счет краевого бюджета, рассматриваются Алтайским краевым Законодательным Собранием по представлению Губернатора Алтайского края или при наличии его заключения.

Заключение Губернатора Алтайского края направляется в Алтайское краевое Законодательное Собрание не позднее двадцати календарных дней со дня поступления проекта закона Алтайского края.

Отрицательное заключение Губернатора Алтайского края не является основанием, препятствующим рассмотрению Алтайским краевым Законодательным Собранием соответствующего проекта закона Алтайского края.

Проект закона Алтайского края, внесенный Губернатором Алтайского края, по его предложению подлежит рассмотрению Алтайским краевым Законодательным Собранием в первоочередном порядке.

Устав (Основной закон) Алтайского края от 05.06.1995 N 3-ЗС также предусматривает, что разработка проекта краевого бюджета, его исполнение и контроль за использованием выделенных бюджетных ассигнований осуществляются Администрацией Алтайского края (статьи 39, 80 Устава).

Администрация Алтайского края несет ответственность за реализацию своих полномочий (статья 80 Устава), обеспечивает исполнение Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; Устава (основного Закона) Алтайского края, законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края на территории Алтайского края.

Из материалов дела следует, что в 2005 году арбитражный суд, предоставляя отсрочку исполнения решения суда по делу N А03-8181/04-19 на три года, учел доводы должника о том, что законом Алтайского края "О краевом бюджете на 2005 год" не предусмотрены расходы на возмещение убытков в сумме 1 001 277 000 рублей Обществу. Данная выплата может осуществляться за счет свободных денежных средств, образовавшихся в результате превышения доходов бюджета над расходами. Согласно прогнозу поступление собственных доходов краевого бюджета на 2006-2008 годы составит к уровню 2005-2007 годов соответственно в среднем 111, 7 %, что позволит в течение трех лет аккумулировать поступления собственных доходов краевого бюджета и через три года выплатить долг взыскателю. Данные обстоятельства отражены в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3104/2006(22954-А03-38).

Комитетом по финансам и Администрацией Алтайского края не представлено доказательств исполнения действий, которые были учтены судом при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три года.

Определением суда от 11.02.2009 года по делу N А03-8181/04 Арбитражный суд Алтайского края повторно предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта на полтора года, приняв во внимание доводы должника о возможности удовлетворения требований за счет средств, полученных от приватизации АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", реорганизованного в открытое акционерное общество.

Кассационная инстанция постановлением от 21.04.2009 N Ф04-2210/2009 (4506-А03-8) указанное определение суда первой инстанции отменила, указав, что при рассмотрении второго ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного решения арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения арбитражного суда от 06.08.2004 года на длительный срок (три года) и доказательств того, что должником в 2005-2008 годах принимались какие - либо меры для исполнения судебного решения арбитражного суда ответчик суду не представил.

Предоставляя повторную отсрочку исполнения судебного решения, принятого в 2004 году, арбитражный суд не учел статьи 7, 8, 16 АПК РФ, согласно которым правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного положения стороны; что стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно, как и умалять права одной из сторон; что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В 2005 году, предоставив ответчику отсрочку исполнения судебного решения по данному делу на три года, арбитражный суд тем самым предоставил должнику возможность реализовать предоставленное ему статьей 324 АПК РФ право.

Повторное предоставление должнику отсрочки исполнения судебного решения нарушало баланс имущественных интересов взыскателя и должника, ставило последнего в преимущественное перед взыскателем положение, не учитывало, что ответчик, как и истец, подвергался и подвергается финансовому кризису и его имущественное положение зависит от платежеспособности абонентов ОАО "МРСК" - населения, организаций и учреждений, которые, в свою очередь, также находятся в условиях финансового кризиса. Не учитывался при этом арбитражным судом и тот факт, что предоставлением повторной отсрочки суд способствовал длительному (более 4 лет) неисполнению Комитетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда и лишал истца возможности с минимальными потерями получить с ответчика взысканную решением суда сумму.

Высший Арбитражный суд РФ определением от 20.08.2009 N ВАС-4714/05 поддержал выводы кассационной инстанции, указав при этом, что должник в течение предоставленной трехлетней отсрочки исполнения решения суда не предпринимал каких-либо мер по преодолению обстоятельств, послуживших основанием для предоставления первоначальной отсрочки и направленных на исполнение обязанности по выплате задолженности в установленный срок, что нарушает принципы обязательности и исполнимости судебного акта. Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, должник не представил объективных доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также перспективы исполнения решения суда от 06.08.2004 года в случае предоставления еще одной полуторогодовой отсрочки.

Из представленной в материалы дела переписки между Администрацией Алтайского края и ОАО "МРСК Сибири" следует, что у Администрации края имелась возможность погасить долг путем реализации акций ОАО "Алтайкрайэнерго", на что давало свое согласие и ОАО "МРСК Сибири". Однако доказательств использования данного варианта для исполнения судебного акта Администрацией края не представлено.

Письмом от 01.10.2009 N 3218 Губернатор Алтайского края предложил ОАО "МРСК Сибири" заключить соглашение о списании указанного долга.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Администрации Алтайского края направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что длительное неисполнение требований вступившего в законную силу судебного акта нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2010 года по делу N А03-2332/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Алтайского края и Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина