Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9070/10

г. Томск

Дело N 07АП-9070/10

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Топтун А.А. - по доверенности от 29.07.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспертная организация "С-Контроль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года

по делу N А45-14914/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Экспертная организация "С-Контроль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Экспертная организация "С-Контроль" (далее по тексту - ОАО "Экспертная организация "С-Контроль", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту - Управление) от 14.07.2010 N 50-10/319 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А45-14914/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года в удовлетворении заявленного ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 года Общество подписало с нерезидентом - Эксон Нефтегаз Лимитед, (Багамы) заказ на Поставку N 4500536343.

В соответствии с условиями заказа предоставляются услуги по тестированию методом неразрушающего контроля. Общая сумма заказа составляет 713 527, 50 долларов США. Срок действия заказа в соответствии с изменением к заказу на поставку от 25.02.2009 N 4500536343 до 31.12.2010 года.

Условиями заказа предусмотрено осуществление валютных операций.

17.04.2009 года по данному заказу Обществом в Новосибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время банк переименован в Филиал "Сибирский" Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске) оформлен паспорт сделки N 09040001/3292/0031/3/0.

18.02.2010 года по данному заказу Обществом в Новосибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" паспорт сделки N 09040001/3292/0031/3/0 закрыт.

27.02.2010 года по данному заказу Обществом в Филиале "Сибирский" Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Новосибирске оформлен паспорт сделки N 10020003/3292/0004/3/0.

Общая сумма Заказа в соответствии с ПС от 27.02.2010 N 10020003/3292/0004/3/0 составляет 1 263 527, 50 долларов США.

01.09.2009 года в соответствии с платежным поручением N 904 и выпиской по счету N 40702810900240000298, в пользу Общества от нерезидента - Эксон Нефтегаз Лимитед, (Багамы) поступила экспортная валютная выручка в сумме 89 340, 25 (восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей двадцать пять копеек.

02.09.2009 года в соответствии с платежным поручением N 947 и выпиской по счету N 40702810900240000298, в пользу Общества от нерезидента - Эксон Нефтегаз Лимитед, (Багамы) поступила экспортная валютная выручка в сумме 1 505 096, 41 (один миллион пятьсот пять тысяч девяносто шесть) рублей сорок одна копейка.

17.09.2009 года согласно платежному поручению N 349, в пользу Общества от нерезидента - Эксон Нефтегаз Лимитед, (Багамы) поступила экспортная валютная выручка в сумме 1 705 575, 34 (один миллион семьсот пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей тридцать четыре копейки.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Положения 258-П Общество должно было представить в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты не позднее 15.10.2009 года включительно.

В нарушение требований пункта 2.7 Положения 258-П справка о поступлении валюты представлена Обществом в уполномоченный банк 14.12.2009 года.

01.07.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в действиях ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 14.07.2010 года руководителем Управления принято постановление N 50-10/319 о назначении административного наказания, которым ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справки о поступлении валюты Российской Федерации в нарушение пункта 2.7 Положения N 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 14.12.2009 года, тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.10.2009 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ОАО "Экспертная организация "С-Контроль" не оспариваются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 10.09.2010 N 426 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года по делу N А45-14914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспертная организация "С-Контроль" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Экспертная организация "С-Контроль" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 10.09.2010 N 426.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина